Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5229/15 по делу N А43-5100/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А43-5100/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Полетаевой А.О. по доверенности от 11.11.2015 N 280

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таланиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-5100/2014

по заявлению Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ХХI" (далее - Общество; должник) Нижегородский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2013 N 2, заключенного Обществом и Таланиной Натальей Александровной, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у Коваленко Марии Петровны в конкурсную массу Общества.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имущество должника реализовано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Таланина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2015 и постановление от 24.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 24.06.2015 и постановление от 24.09.2015 без изменения.

До начала судебного заседания в суде округа поступило ходатайство от Таланиной Н.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное разбирательство по причине нахождения ее в декретном отпуске и нахождения представителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки заявителя и представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А43-5100/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Таланина Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.10.2013 N 2 транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J905017193, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 230957. Цена договора 10 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 23.10.2013 N 2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2014 возбудил производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 06.10.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Неимущева С.А.

Посчитав, что рыночная стоимость автомобиля, переданного Таланиной Н.А. по договору купли-продажи от 23.10.2013 N 2, превышает стоимость указанного в договоре встречного исполнения, конкурсный кредитор должника - Банк - оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по информации, размещенной в сети Интернет, цена аналогичного транспортного средства в спорный период составляла 2 200 000 - 3 200 000 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в период действия обеспечительных мер о запрете Таланиной Н.А. на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015, Таланина Н.А. заключила с Коваленко М.П. договор купли продажи названного автомобиля, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности приобретения спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Банка о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Коваленко М.П. в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на лицензионный договор не может быть принята окружным судом, как не влияющая на правильность выводов судов. Из представленных в материалы дела документов не усматривается исполнение обязательств по лицензионному соглашению Синевым А.В. или должником и возникновение обязанности контрагента расплатиться с последними; в условиях названного соглашения отсутствуют отличительные признаки автомобиля, передача которого предусмотрена сторонами соглашения в качестве оплаты, позволяющие идентифицировать его в качестве спорного автомобиля (отсутствует идентификационный номер транспортного средства, год изготовления, цвет, номер ПТС).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Таланиной Н.А. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А43-5100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Таланиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская