Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5105/15 по делу N А43-17362/2013

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-17362/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макет" Пономаревой Любови Григорьевны: Войновой Н.А. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17362/2013

по заявлению конкурсного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макет" (ИНН: 5262157921, ОГРН: 1065262104863)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - ООО "Макет", Общество) конкурсный управляющий Пономарева Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с победителем торгов Бобиным Глебом Ивановичем по возврату переплаты задатка.

Суд определением от 25.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, обязал конкурсного управляющего Пономареву Л.Г. вернуть Бобину Г.И излишне перечисленный задаток в размере 44 913 рублей. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 380 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о необходимости возврата победителю торгов суммы, превышающей стоимость имущества и перечисленной им в качестве задатка для участия в торгах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2015 и постановление от 08.10.2015 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, что нарушило права кредиторов Общества. Спорная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит выплате в соответствии с очередностью, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Бобин Г.И. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность состоявшихся по спору судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А43-17362/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Пономареву Любовь Григорьевну.

В ходе конкурсного производства проведены торги в форме публичного предложения по реализации права требования дебиторской задолженности, победителем которых в соответствии с протоколом от 17.03.2015 признан Бобин Г.И. с ценой предложения 5087 рублей. С победителем торгов заключен договор от 18.03.2015 N 1 уступки прав требования (цессии). Для участия в торгах покупатель предварительно, согласно положению о порядке продажи имущества должника, перечислил задаток в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что разница в сумме 44 913 рублей между стоимостью права требования дебиторской задолженности (5087 рублей) и внесенными денежными средствами (50 000 рублей) является переплатой по договору, подлежащей включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Таким образом, задатки, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

В рассмотренном случае стоимость реализованного на торгах имущества должника составила 5087 рублей, то есть менее внесенного покупателем для участия в торгах задатка на 44 913 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что выигравшее торги лицо не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с иными лицами, не участвующими в торгах или не выигравшими их, пришли к верному выводу относительно необходимости возврата Бобину Г.И. суммы, превышающей стоимость реализованного на торгах имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А43-17362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих