Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-4881/15 по делу N А82-14307/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А82-14307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

в судебном заседании 30.11.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль": Еперевой И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 12-06/01

от общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания": Шеманаевой Н.В. по доверенности от 20.04.2015, Гермашевой К.Ю. по доверенности от 27.11.2015,

в судебном заседании 07.12.2015

от открытого акционерного общества "Компания Славич": Панковой Т.А. по доверенности от 11.09.2015 N 08

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-14307/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744, ИНН: 7604049153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН: 1047601204496, ИНН: 7608010870), обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797, ИНН: 7608012203), открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ОГРН: 1027601047583, ИНН: 7608005904)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк") и открытому акционерному обществу "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич") о взыскании в солидарном порядке убытков за отбор газа с 07.07.2014 по 31.07.2014 в размере 11 297 253 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 11 297 253 рубля 37 копеек долга. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 67.3, 307, 309, 314, 424, 541, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), и пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления ООО "ПЭК" газа в спорный период в отсутствие договора и учета поставленного ресурса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ООО "ПЭК" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит изменить решение от 29.04.2015 и постановление от 06.08.2015 в части отказа в применении солидарной ответственности и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с ответчиков солидарно; ответчик просит изменить решение от 29.04.2015 и постановление от 06.08.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 7 414 743 рублей 55 копеек; отказать в остальной части иска.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", суд первой инстанции при вынесении решения отклонил требования о взыскании убытков в солидарном порядке без какого-либо обоснования; объект газопотребления (котельная) является сложным объектом собственности, следовательно, обязательство по оплате потребленного газа порождено единым имущественным комплексом, что влечет солидарную ответственность ответчиков (основного и дочерних обществ) по возмещению убытков.

ООО "ПЭК" оспаривает вывод судов обеих инстанций об обязанности оплатить задолженность, исходя из стоимости бездоговорного потребления газа. Заявитель считает, что узел учета газа по состоянию на 07.07.2014 поверен в органах Государственной метрологической службы и признан пригодным для эксплуатации до 2016 года, что подтверждается выпиской из журнала протоколов поверки от 23.05.2013 и 03.06.2014, а также свидетельствами о поверке; суды обеих инстанций не приняли во внимание довод о том, что представленная в материалы дела справка природного газа, в отсутствие правовых оснований, не может служить доказательством, подтверждающим безучетное потребление газа спорным объектом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывы на них соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2015, после которого рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с 07.07.2014 по 31.07.2014 осуществляло поставку природного газа для котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2. Данное здание и находящееся в нем оборудование принадлежат на праве собственности ООО "Переславский технопарк" и ОАО "Компания Славич".

Потребителем газа с 01.01.2010 являлось ООО "Переславский технопарк" на основании договора от 18.07.2007 N 60-4-0111/08 (в редакции соглашения от 09.11.2009) и договора поставки газа от 05.10.2012 N 60-4-0111/13. Газопотребляющее оборудование передано ООО "Переславский технопарк" по договору аренды от 01.01.2010 N ДА-ОБ/1.

ОАО "Компания Славич" (арендодатель) и ООО "ПЭК" (арендатор) заключили договор аренды от 03.12.2013 N ДА-ОБ/46, в соответствии с которым арендатору передано в том числе газопотребляющее оборудование.

Согласно акту-наряду от 22.05.2014 прекращена поставка газа и опломбировано газовое оборудование. В соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу N 2-950/2014 на спорный объект газораспределения 04.07.2014 возобновлена подача газа, о чем составлен соответствующий акт.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 18.07.2014 направило в адрес ООО "ПЭК" проект договора поставки газа от 21.07.2014 N 60-4-0224/14. Доказательства заключения указанного договора в материалы дела не представлены.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" совместно с представителями ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в акте от 31.07.2014 N 4/07 установили, что с 07.07.2014 по 31.07.2014 собственники (владельцы) объекта газораспределения осуществляли отбор газа без договора поставки при отсутствии приборного учета газа.

По расчету истца стоимость потребленного газа в указанный период составила 11 297 253 рубля 37 копеек.

Посчитав, что стоимость потребленного газа с 07.07.2014 по 31.07.2014 составляет ущерб, причиненный ответчиками в связи с неопределенностью фактического пользователя объектом газопотребления (котельной), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162. Согласно пункту 21 Правил N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162). Аналогичное положение закреплено в пункте 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Суды обеих инстанций установили, что в спорный период потребителем газа являлось ООО "ПЭК", в фактическом пользовании (обслуживании) которого находилась котельная. Узел учета газа находился в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт обследования от 07.07.2014 N 124/2014-О, составленный совместно представителями ОАО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ООО "ПЭК". Указанные в акте нарушения устранены в августе 2014 года. Факты поставки истцом с 07.07.2014 по 31.07.2014 природного газа на спорный объект (котельную), расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, стороны не оспорили и подтвердили подписанными с обеих сторон актами поданного-принятого газа. Суды проверили и признали правомерным представленный истцом расчет объема и стоимости поставленного природного газа.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора о поставке газа и в силу сложившихся между сторонами фактических отношений по отбору газа через присоединенную сеть неуплата ООО "ПЭК" (потребителем) стоимости принятого ресурса привела к его неосновательному обогащению за счет ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПЭК" не представило в материалы дела доказательства оплаты полученного объема газа, поэтому суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании спорной суммы с названного ответчика.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о взыскании задолженности солидарно с ответчиков в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Апелляционный суд верно отметил, что для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сложившиеся гражданско-правовые отношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности. Факт потребления газа единым имущественным комплексом (котельной), вопреки ошибочному мнению истца, не является самостоятельным основанием возникновения солидарной ответственности ответчиков (основного и дочерних обществ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отбор природного газа осуществлялся по прямому указанию собственников спорного объекта, поэтому суды обосновано отказали в привлечении ОАО "Компания Славич" и ООО "Переславский технопарк" к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Суд округа не принял во внимание доводы ООО "ПЭК", касающиеся пригодности приборов узла учета в спорный период, а также недопустимости принятия в качестве доказательств справки о безучетном потреблении газа, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей. При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А82-14307/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" и общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева