Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5505/15 по делу N А17-415/2015

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А17-415/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-415/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824), общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН: 3702541990, ОГРН 1073702043172),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 20.01.2015, вынесенных по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ООО "АктивПроект").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), ООО "АктивПроект".

Суд решением от 19.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085); Правила N 1085 не содержат требований к порядку оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельных величин значимости нестоимостного критерия - качество товаров; из пункта 7.2 конкурсной документации следует, что члены комиссии, руководствуясь экспертным методом и основываясь на внутреннем убеждении и имеющихся знаниях, выставляют соответствующие баллы, что свидетельствует о том, что в конкурсной документации имеются как формула расчета, так и порядок определения баллов; при установлении порядка оценки в конкурсной документации заказчик действовал в соответствии с законодательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО "АктивПроект" в отзывах отклонили доводы жалобы; ООО "АктивПроект" попросило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, размещено извещение N 0133300012614000189 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10, 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами.

Для проведения соответствующего конкурса заказчик - Администрация - привлекла специализированную организацию - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

В Управление 13.01.2015 поступила жалоба ООО "АктивПроект" на действия заказчика (Администрации) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10, д. 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами (извещение N 0133300012614000189). В жалобе ООО "АктивПроект" указало, что заказчик сформировал документацию об открытом конкурсе с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АктивПроект" комиссия Управления на основании статей 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ приняла решение от 19.01.2015 (в полном объеме изготовлено 22.01.2015) о признании жалобы обоснованной по причине отсутствия в конкурсной документации в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 22.01.2015, в соответствии с которым на заказчика (Администрацию) возложена обязанность устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 30.01.2015 аннулировать открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10, д. 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами, для чего отменить все составленные в ходе проведения открытого конкурса протоколы. Специализированной организации - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" -предписано разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru в срок до 03.02.2015.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 32, 50, 53 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами N 1085, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 данного закона на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами N 1085 (часть 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 Правил N 1085 определен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В силу пункта 2 данных правил, они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 3 Правил N 1085 определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил N 1085 к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

В пункте 10 указанных правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

Как установили суды и следует из материалов дела, при использовании в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 показателя "качество товара", предусмотренного подпунктом "а" пункта 25 Правил N 1085, в спорной конкурсной документации сделана отсылка на пункт 20 Правил N 1085.

Данный пункт регламентирует случаи оценки по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 Правил N 1085 и к использованному в конкурсной документации показателю нестоимостного критерия не применим.

По смыслу положений пункта 11 Правил N 1085, наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения (абзац 1).

Таким образом, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участника по предусмотренным критериям. Однако в рассматриваемой документации об открытом конкурсе соответствующая информация не предусмотрена.

При этом в пункте 7.2 конкурсной документации фактически установлена зависимость оценки показателя от документально подтвержденных сведений.

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.

При этом указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом в соответствии с действующей редакцией Правил N 1085, не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку в Правилах N 1085 не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, не установившего в конкурсной документации четкий и определенный порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, аргументы Общества сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А17-415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова