Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5243/15 по делу N А17-4841/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А17-4841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Иваново: Белкиной Л.А. (доверенность от 14.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Иваново на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4841/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Иваново (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Роману Степановичу (ИНН: 371100145903, ОГРН: 305371113600053)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожин Василий Борисович, закрытое акционерное общество "Санфлауэр-М" (ИНН: 7703118986, ОГРН: 1027739044365), общество с ограниченной ответственностью "Импекском" (ИНН: 5020037054, ОГРН: 1035003964720),

и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Роману Степановичу (далее Предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 1 750 920 рублей 78 копеек убытков, понесенных вследствие выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Иск мотивирован наличием у Страхового общества права требования в порядке суброгации полного возмещения убытков, вследствие наступления страхового случая (самопроизвольного возгорания автомашины, в результате которого поврежден и уничтожен принятый к перевозке груз), к собственнику транспортного средства (Предпринимателю) - владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кожина Василия Борисовича, закрытое акционерное общество "Санфлауэр-М" (далее общество "Санфлауэр-М") и общество с ограниченной ответственностью "Импекском" (далее общество "Импекском").

Суд первой инстанции решением от 25.02.2015 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования ущерба к ответчику, поскольку у страхователя (общества "Санфлауэр-М") отсутствуют права на заявление требований к Предпринимателю, вытекающие из правоотношений по возмещению внедоговорного вреда.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.09.2015 и оставить в силе решение от 25.02.2015.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном определении оснований и последовательности возникновения правоотношений и ответственности у субъектов; оспаривает выводы об отсутствии оснований для применения норм о деликтной ответственности при наличии заключенного обществом "Санфлауэр-М" и обществом "Импекском" договора транспортной экспедиции, регулирующего в том числе отношения, касающиеся сохранности груза; в отсутствие у общества "Санфлауэр-М" прав на заявление требований к Предпринимателю как вытекающих из правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, права требования в порядке суброгации убытков с Предпринимателя не могут перейти к Страховому обществу.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что наличие договора между обществом "Санфлауэр-М" и обществом "Импекском" действительно не дает оснований для применения норм о деликтной ответственности к участнику этого договора общества "Импекском", поскольку стороны связывают обязательственные отношения. Однако данное правило не относится к возникшим правоотношениям между обществом "Санфлауэр-М" потерпевшим после выплаты ущерба и Предпринимателем причинителем ущерба, как собственником источника повышенной опасности, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает имущественную ответственность владельца источника повышенной опасности Предпринимателя.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В возражениях на жалобу Предприниматель не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и выслушав представителя заявителя, окружной суд счел, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке закрытого акционерного общества "Тетра Пак" от 20.05.2012 N 115946627 общество "Санфлауэр-М" приняло на себя обязательство по доставке груза заказчика по маршруту Московская область, город Лобня, Краснополянское шоссе, дом 2, завод "Тетра Пак" Республика Хакассия, город Саяногорск, улица Дачная, дом 2, ОАО "Саяногорск", которые исполняль контрагент общества "Санфлауэр-М" ООО "Импекском".

Общество "Импекском" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.12.2011, в соответствии с которым исполнитель своими транспортными средствами осуществляет перевозки грузов заказчика.

В соответствии с транспортной накладной от 21.05.2012 N 115946627 груз в количестве 22 паллетов, пяти коробок, общим весом 19 086,906 килограмма, доставляется на автомашине Вольво, государственный регистрационный знак Н605РВ/37, и принят к перевозке и экспедированию по указанному маршруту водителем Кожиным В.Б. В отношении транспортного средства Предприниматель выписал путевой лист N 38.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Н605РВ/37 и полуприцеп КРОНЕ SDP27 государственный регистрационный знак РА562037 принадлежат на праве собственности Предпринимателю, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (полисы ОСАГО серии ВВВ N 0172505592 и 0172505591).

Перевозимый на названном автомобиле груз на момент перевозки застрахован обществом "Импекском" у истца по договору страхования от 14.01.2012 N 483-002307/12/FFW.

Во время следования по 29-му километру автодороги Москва Нижний Новгород 21.05.2012, примерно в 13 часов 16 минут, вследствие самопроизвольного возгорания названного автомобиля уничтожен принятый к транспортировке груз.

Из заключения специалиста от 25.05.2012 N 25/05/2012-П, выполненного в рамках пожарно-технического исследования, следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могла послужить неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (постановление должностного лица отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району Главного управления МЧС России по Московской области от 31.05.2012).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2012 N 2326.021.12.15/05-12, выполненному Московским независимым центром экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", перевозимый в автомобиле груз является непригодным для использования по прямому назначению, реализации и утилизации вследствие дефектов, образовавшихся при горении транспортного средства.

Общество "Санфлауэр-М" (страхователь по договору страхования) 27.09.2012 обратилось к Страховому обществу с требованием о выплате страхового возмещения по договору в пользу собственника уничтоженного груза (ЗАО "Тетра Пак").

Стоимость причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая определена страхователем с учетом установленной франшизы в размере 1 870 920 рублей 78 копеек.

Страховое общество признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ЗАО "Тетра Пак" (платежное поручение от 05.10.2012 N 203).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-51558/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Страхового общества взысканы убытки в порядке суброгации по страховому полису ОСАГО от 27.12.2011 серии ВВВ N 0172505592 в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Предприниматель, как собственник транспортного средства (причинителя вреда), Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой в пользу ЗАО "Тетра Пак" и взысканным Арбитражным судом Московской области размером убытков.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующего.

Основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) изложены в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам названной статьи к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 382 (пункт 1), 384, 385 (пункт 2), 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховое общество, выплатив страховое возмещение за страхователя (общества "Санфлауэр-М") выгодоприобретателю (ЗАО "Тетра Пак"), заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В рассмотренном случае суды рассмотрели иск потерпевшего к причинителю вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъекты не состоят в договорных отношениях, в связи с чем обязанность возместить причиненный вред возникает в силу закона, то есть на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного имущественного вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суды установили и материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2015, заключением эксперта от 25.05.2012 N 25/05/2012-П) подтверждается, что вред имуществу (перевозимому грузу) произошел вследствие самопроизвольного возгорания автомобиля источника повышенной опасности. Наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником источника повышенной опасности автомобиля Вольво с полуприцепом, государственный регистрационных номер РА 5620/37, является Предприниматель, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания в надлежащем состоянии.

В рассмотренном случае имущественная ответственность за утрату груза перед обществом "Санфлауэр-М" возникла у Предпринимателя, как владельца источника повышенной опасности.

Названный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, ибо он основан на материалах дела и требованиях закона.

Вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска о том, что к Страховому обществу в порядке суброгации не могли перейти отсутствующие права, поскольку у страхователя (общества "Санфлауэр-М") отсутствуют права на заявление требований к Предпринимателю, как вытекающих из правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, является неверным: апелляционный суд не учел, что Страховое общество основывало свои требования на обязательствах Предпринимателя, возникших вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договора.

Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанного постановления не совпадают. Так, в названном постановлении применение норм договорной ответственности между двумя субъектами правоотношений не поставлено в зависимость от наличия оснований внедоговорной ответственности третьего лица.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях спорящих сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 названного Кодекса), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку его выводы не соответствуют нормам права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2), 289, 110, 112, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А17-4841/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Степановича в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Иваново 3000 рублей, уплаченных им за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова