Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5497/15 по делу N А31-11732/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А31-11732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Рябикова Д.А. (доверенность от 07.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-11732/2014

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Автотехстрой" (ИНН: 4444000183, ОГРН: 1024400515941)

о взыскании неустойки

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Автотехстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 643 073 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд решением от 30.06.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положения контракта, заключенного между сторонами. По условиям контракта на подрядчика возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2014 и установлена ответственность за нарушение этого срока в виде взыскания неустойки. Подрядчик в установленный срок объект в эксплуатацию не сдал (акт приемки объекта подписан только 06.08.2014), поэтому ему правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки. Предусмотренные законом основания для отказа во взыскании неустойки отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 27.08.2013 N 110.

По условиям контракта заказчик обязался осуществить финансирование, строительный контроль, приемку работ по строительству объекта "Пристройка к основному зданию Центра временного содержания для совершеннолетних правонарушителей при УВД по Костромской области г. Костромы" (далее - объект), ввод объекта в эксплуатацию. Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 17.08.2009 N 44-1-5-0068-09, в сроки, установленные контрактом (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта по завершении строительства объекта генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, а затем генподрядчик совместно с заказчиком предъявляют объект в Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы.

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего после подписания сторонами контракта, окончание работ - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2014.

В силу пункта 6.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы с высоким качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком. Сдать законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленным календарным графиком работ.

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производства работ без уважительной причины, генподрядчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости объекта по контракту за каждый день просрочки.

Стороны 30.06.2014 составили акт приемки объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта, являющегося предметом государственного контракта, в эксплуатацию выдано 29.08.2014.

Заказчик 08.10.2014 направил генподрядчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Отказ генподрядчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что строительство объекта завершено в срок, установленный контрактом, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 30.06.2014.

Заказчик полагает, что обязательства подрядчикам по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено лишь 29.08.2014. В связи с этим подрядчик обязан уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1.21 контракта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со статьей 55 Кодекса.

В части 1 статьи 55 Кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В части 3 статьи 55 Кодекса установлен перечень документов, которые должен представить застройщик для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе акт приемки объекта капитального строительства.

Застройщиком в силу статьи 1 Кодекса признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Истолковав условия контракта с учетом норм Кодекса, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ввод объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения является совместной обязанностью истца и ответчика. При этом обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена на заказчика (на Управление).

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество выполнило в срок обязанности по контракту, связанные с подготовкой объекта к сдаче в эксплуатацию, в том числе передало заказчику необходимые документы, в частности, акт приемки от 30.06.2014. Согласно акту объект принят заказчиком от подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Доказательств того, что подрядчик передал не все документы и совершил не все действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, влекущие применение гражданско-правовой ответственности, Управление не представило.

Акты приемки выполненных работ N 46, 47, 49 суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о взыскании с Общества неустойки.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А31-11732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева