Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5343/15 по делу N А31-13868/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2015 г.

Дело N А31-13868/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер": Богдановой С.Е. по доверенности от 12.01.2015, Феодориди Е.Л. по доверенности от 01.07.2015,

от открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания": Самариной И.И. по доверенности от 30.01.2015 N 07/119, Тюрина Ю.С. по доверенности от 30.01.2015 N 07/120

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-13868/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (ИНН: 4401158747, ОГРН: 1154401000819)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 3 267 581 рубля 91 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 31.07.2014, 363 629 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 27.12.2014 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 539, 544, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 5, 27, 28, 86 и 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пунктами 3 и 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178;

- пунктами 1, 3 и 10 (3) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2015 и постановление от 13.10.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили к разрешению спора императивные нормы Основных положений N 442, регламентирующие порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе платы за электрическую энергию и необоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Общество полагает, что для определения стоимости услуг, как составляющей платы за электрическую энергию, необходимо умножить ставку на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в сетях единой национальной энергетической сети (далее - ЕНЭС) на объем нормативных технологических потерь электрической энергии с ЕНЭС, тогда как Сбытовая компания умножает указанную ставку на объем полезного отпуска электрической энергии; суды обеих инстанций не дали правовую оценку представленным Сетевой компанией актам об оказании услуг, из которых следует, что третье лицо определяет стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии тем же способом, что и истец.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А31-13868/2014 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (правопредшественник Общества, потребитель) и Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 278, по условиям которого гарантирующий поставщик электроэнергии обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Во исполнение договора Сбытовая компания с 01.01.2013 по 31.07.2014 поставила Обществу электрическую энергию. Расчеты за электроэнергию Компания и Общество производили по нерегулируемым ценам, установленным для четвертой ценовой категории на высоком уровне напряжения (ВН).

Посчитав, что истец излишне перечислил ответчику 3 267 581 рубль 91 копейку, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Из пункта 97 Основных положений N 442 следует, что поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями (абзац 20 пункта 97 Основных положений N 442).

Суды обеих инстанций установили и стороны не оспорили, что приобретаемая истцом по договору электрическая энергия подлежит оплате по четвертой ценовой категории.

В пункте 87 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам N 1179.

Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 3 Правил N 1179).

Согласно пункту 10 (3) Правил N 1179 в редакции, действовавшей в спорный период, при определении и применении предельных уровней нерегулируемых цен определении и применении предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую розничным потребителям (покупателям), заключившим договор энергоснабжения, предусматривающий урегулирование услуг по передаче электрической энергии, при этом гарантирующий поставщик в интересах указанного потребителя (покупателя) заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, гарантирующий поставщик осуществляет корректировку в сторону уменьшения указанных предельных уровней нерегулируемых цен на величины, рассчитываемые по приведенным в указанном пункте формулам.

Проанализировав приведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что гарантирующий поставщик при определении стоимости электрической энергии, реализуемой потребителю, в расчетах с которым подлежат применению нерегулируемые цены, обязан руководствоваться Правилами N 1179 и не вправе использовать механизм определения такой цены частично, исключая отдельные составляющие, подлежащие включению в расчет нерегулируемой цены.

Приведенные Обществом доводы противоречат названным нормам материального права, поэтому они обоснованно отклонены судами. Общество не оспорило, что расчет нерегулируемой цены, произведенный Сбытовой компанией, соответствует требованиям Правил N 1179, которые в соответствующей части не признаны недействующими в установленном законом порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А31-13868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова