Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-6073/15 по делу N А79-37/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А79-37/2014

Судья Павлов В.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Калентьевой Ольги Александровны на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А79-37/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия,

установил:

Арсентьев В.И. как истец, и действующий по доверенности от другого истца - Калентьевой О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты. Одновременно с жалобой Арсентьев В.И. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. В качестве причин по которым заявитель пропустил процессуальный срок Арсентьев В.И. указывает на позднее отправление судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта; занятость заявителя по другим делам и его болезнь, а также ошибочное направление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации минуя суд округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство окружной суд счел не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

По смыслу названной нормы это касается случаев пропуска срока подачи заявлений по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ними.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Срок на обжалование судебных актов истек 02.11.2015, с кассационной жалобой в окружной суд заявитель обратился 18.12.2015 т.е. с пропуском процессуального срока.

Судебный акт апелляционной инстанции от 02.09.2015 опубликован 09.09.2015, тем самым у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Довод Арсентьева В.И. о наличии в арбитражных делах несколько дел, не может являться уважительной причиной, поскольку он мог воспользоваться услугами адвоката или иного представителя.

Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы ввиду болезни, заявителем не предоставлено. По пояснениям самого Арсентьева В.И. больничный лист он не брал, так как в нем не было необходимости. Вместе с тем, нахождение заявителя в болезненном состоянии, если оно имело место быть, не помешало ему подготовить и направить заявление на имя директора ответчика на двух листах (приложение N 66 кассационной жалобы).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель изначально не планировал подачу кассационной жалобы в окружной суд. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Арсентьева В.И. от 25.09.2015 в Арбитражный суд Чувашской Республики о предоставлении заверенных копий судебных актов для приложения к кассационной жалобе в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Указанные копии заявитель получил 01.10.2015.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование названных судебных актов, а упомянутая кассационная жалоба, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу от 10 декабря 2015 года N б/н заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по квитанции от 10.12.2015.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 29 л. и приложенные к ней документы в полном объеме.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Ю. Павлов