Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5359/15 по делу N А38-2555/2015

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А38-2555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-09/000022), Орловой В.А. (доверенность от 15.12.2015 N 03-09/03231)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-2555/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича (ИНН: 120300098360, ОГРНИП: 306121535500010)

о признании частично недействительным решения от 21.01.2015 N 13-15/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

индивидуальный предприниматель Розов Александр Иванович (далее - ИП Розов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2015 N 13-15/1 в части начисления 737 691 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы, 156 894 рублей пеней и 147 538 рублей штрафа по этому налогу, а также 23 рублей пеней и 870 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал, что доход, полученный от реализации шести квартир, связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, он не должен учитываться при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Отражение полученного дохода в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц является правомерным.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представители Инспекции в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 22.08.2014 N 13-15/32.

В ходе проверки установлено занижение базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму, полученную Предпринимателем от реализации шести квартир. Данные доходы отражены Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы с целью получения соответствующего имущественного налогового вычета.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.01.2015 N 13-15/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 148 408 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 737 691 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени.

Решением Управления от 02.04.2015 N 32 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 101, 217, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса установлен в статье 346.17 Кодекса.

В силу пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

При этом положения статьи 220 Кодекса, устанавливающие право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Розов А.И. осуществлял деятельность по продаже объектов недвижимости. Всего Предприниматель за 2011 год совершил 11 операций с недвижимостью, за 2012 год - 12.

В числе названных операций Предприниматель в период с 22.11.2011 по 29.11.2012 совершил шесть сделок по продаже квартир, доход от которых отразил в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 годы как физическое лицо.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, указанные квартиры не использовались Розовым А.И. или членами его семьи для проживания. По показаниям покупателей квартир, на момент продажи в них никто не проживал; в жилых помещениях отсутствовали газовые плиты и сантехника, они продавались либо без отделки, либо с черновой отделкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что доход от продажи указанных объектов недвижимости (шести квартир) связан с предпринимательской деятельностью и подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А38-2555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Розову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 278.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина