Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5207/15 по делу N А79-10471/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А79-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кашкаровой А.В. (доверенность от 17.03.2015),

от ответчика: Севастьянова С.Н. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-10471/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску товарищества собственников жилья "Аист" (ИНН: 2130081935, ОГРН: 1102130014140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (ИНН: 7724211288, ОГРН: 1027700271290)

об обязании демонтировать стеновые панели,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии",

и установил:

товарищество собственников жилья "Аист" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - Общество) об обязании в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать стеновую панель зеленого цвета размером ориентировочно 4 метра на 1,5 метра, ориентировочной площадью 6 квадратных метров, с изображением цветка посередине и надписью "Аптека Ригла", расположенную на наружной стене дома N 21 по проспекту Ленина города Чебоксары выше уровня окон второго этажа, а также стеновую панель зеленого цвета прямоугольной формы с надписью "Ригла Аптека" размером ориентировочно 1,5 метра на 2,5 метра, ориентировочной площадью 3,75 квадратного метра, размещенную на наружной стене указанного дома над входом в аптеку "Ригла".

Исковые требования основаны на статьях 12, 247, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением спорных конструкций без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее - Фирма).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.05.2015 отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями и не нарушают каких-либо прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц, а также обязательных требований, несоблюдение которых безусловно влечет их демонтаж.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 12 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395, отменил решение первой инстанции и вынес по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, информационные конструкции, размещенные на фасаде здания, содержат фирменное наименование с сочетанием цветов ответчика и отражают характер его деятельности, то есть является средством индивидуализации аптеки и не могут быть отнесены к рекламе.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58), указывает на то, что спорные вывески являются обязательными для размещения, а потому не могут быть квалифицированы в качестве рекламы, несмотря на отсутствие приведенной на них полного объема информации.

При этом размещение информационных вывесок согласовано с органами муниципальной власти и собственником арендованного помещения, не создает каких-либо препятствий иным собственникам в пользовании помещениями многоквартирного дома и не затрагивает инженерные коммуникации дома.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Товарищества сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно протоколу от 16.11.2010 N 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по проспекту Ленина города Чебоксары собственниками помещений многоквартирного дома приняли решения: создать товарищество собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и утвердить устав Товарищества.

В уставе Товарищества, утвержденном общим собранием членов товарищества в многоквартирном доме (протокол от 16.09.2013 N 3), предусмотрено, что Товарищество является некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по проспекту Ленина города Чебоксары, в том числе для достижения следующих целей: совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 21АД N 234884 и от 16.02.2015 серии 21АБ N 281100 Фирма является собственником нежилых помещения N 4 с кадастровым номером 21:01:02:0000:1119:033 и помещения с кадастровым номером 21:01:020303:1558, расположенных в указанном доме.

Фирма по договору аренды от 01.01.2013 N 159-БЧ передала Обществу во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (строение) N 4 общей площадью 113,45 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 21, для розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.11.2013 (пункт 3.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору срок аренды продлен по 30.09.2015 включительно.

Общество в процессе пользования помещением на фасаде многоквартирного дома разместило конструкции, содержащие словесные сочетания "АПТЕКА РИГЛА", "РИГЛА АПТЕКА" и логотип ответчика.

Посчитав, что спорные вывески являются рекламными конструкциями, на размещение которых не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - размещения вывесок на фасаде многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава Товарищества.

Суды установили, что Общество, как арендатор спорного помещения, разместило на фасаде многоквартирного дома конструкции, содержащие словесные сочетания "АПТЕКА РИГЛА", "РИГЛА АПТЕКА" и логотип ответчика без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение вывески с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Товариществом).

Доводы заявителя о том, что спорные конструкции носят не рекламный, а информационный характер, в силу чего у ответчика отсутствовала необходимость согласования ее размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума N 58 указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей" и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещенные на стене жилого дома конструкции, с учетом их размера (6 квадратных метров и 3,75 квадратного метра) и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности, то есть имеет отношение именно к деятельности ответчика; конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, размещены при соблюдении ответчиком процедуры их установки как рекламных конструкций.

Таким образом, поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Товарищества в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2015 N 000890 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А79-10471/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов