Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5398/15 по делу N А43-3565/2015

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А43-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бунатяна В.Г. (доверенность от 03.04.2015), Перфильева М.Н. (доверенность от 03.04.2015),

от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солодеевой Софии Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-3565/2015

по заявлению Солодеевой Софии Васильевны о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода

и установил:

Солодеева София Васильевна (далее - Солодеева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 15.09.2014 N 21452560627 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промитэк НН" (далее - ООО "Промитэк НН").

Суд решением от 28.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2015 оставил решение без изменения.

Солодеева С.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; действия Инспекции по исключению ООО "Промитэк НН" нарушают права и законные интересы Солодеевой С.В., как учредителя и участника данной организации; налоговый орган нарушил процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; доказательствами по делу подтверждается факт осуществления ООО "Промитэк НН" хозяйственной деятельности на момент внесения Инспекцией записи об исключении его из ЕГРЮЛ; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генерального директора и участника ООО "Промитэк НН" Спирина И.А. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промитэк НН" 05.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Согласно справкам налогового органа от 17.11.2013 N 7333-О, 7333-С ООО "Промитэк НН" не представляло в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

Инспекция 23.05.2014 приняла решение N 31 о предстоящем исключении ООО "Промитэк НН" из ЕГРЮЛ; 28.05.2013 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (481).

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 15.09.2014 N 2145256062719 о прекращении деятельности ООО "Промитэк НН".

Солодеева С.В. не согласилась с действиями Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что действия Инспекции по исключению ООО "Промитэк НН" из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Инспекцией 23.05.2014 решения N 31 о предстоящем исключении ООО "Промитэк НН", как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ послужило отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских счетах, а также непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении ООО "Промитэк НН" из ЕГРЮЛ опубликовано 28.05.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (481).

Суды также установили, что в трехмесячный срок заявления от заинтересованных лиц и от самого юридического лица в Инспекцию не поступали.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения ООО "Промитэк НН" из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция, исключив ООО "Промитэк НН" из ЕГРЮЛ, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о ведении спорным юридическим лицом хозяйственной деятельности со ссылкой на договор аренды от 07.07.2011, договор подряда от 03.10.2013 N 031013-01, решение инвестиционного совета от 28.09.2011 N 6882-75Р-3300 и квитанции об оплате во внимание не принимаются, поскольку на дату исключения ООО "Промитэк НН" из ЕГРЮЛ Инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственных операций. При этом ООО "Промитэк НН", Солодеева С.В. и другие заинтересованные лица не воспользовались предоставленным им в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод Солодеевой С.В. о неправомерном непривлечении Спирина И.А. к участию в деле подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Спирина И.А., поэтому основания для отмены этих судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А43-3565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодеевой Софии Васильевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Солодееву Софию Васильевну.

Возвратить Солодеевой Софии Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова