Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-4986/15 по делу N А43-32605/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А43-32605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015 N 326-07),

от ответчика: Губина К.А. (доверенность от 28.09.2015 N 80)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-32605/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: 1055248134677, ИНН: 5262142192)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 1045207492494, ИНН: 5262133455)

о взыскании 1 735 971 рубля 22 копеек

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство) о взыскании 1 735 971 рубля 22 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 296 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2015 перевел Управление из третьих лиц в ответчики, и определением от 26.02.2015 суд исключил из числа ответчиков Казначейство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Министерства взыскано 1 646 483 рубля 29 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 210, 249, 296, 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64), статьями 39 и 158 ЖК РФ, пунктами 10 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришел к выводу о неисполнении Управлением обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества спорного здания и взыскал с ответчика в виде неосновательного обогащения соответствующую задолженность в сумме 1 646 483 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возможности проведения ремонта спорного здания в отсутствие согласия всех собственников помещений является ошибочным и противоречит требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что в рамках настоящего дела решение о проведении капитального ремонта спорного здания собственниками принято не было, поскольку протокол, составленный по результатам проведения совещания собственников, содержит только подписи представителей Министерства и филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Нижегородской области, обладающих 35,83 процента от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступившего в действие 01.01.2014), поскольку с Управлением, которое является федеральным органом, государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания и его освещению не заключался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, Министерство владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 2150,9 квадратного метра: помещением П1, расположенными на пятом и шестом этажах, и помещением, расположенным на четвертом этаже - помещением пять площадью 1076, 6 квадратного метра, здания, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. М. Ямская, д. 78 - 78а.

На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2014 N 0832200006614000031 Министерство и ООО "Канашгаздорсервис-1" заключили государственный контракт от 15.04.2014 N 6733, согласно которому ООО "Канашгаздорсервис-1" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Н. Новгород. ул. М. Ямская, 78.

Подрядчик выполнил работы по государственному контракту на сумму 10 561 150 рублей 35 копеек (акты о приемки выполненных работ).

Министерство также заключило государственный контракт от 24.04.2014 N 21295 по условиям которого ООО "Интер СБ" выполнило работы по освещению фасада указанного здания (акты выполненных работ от 05.08.2014 N 1 и 2 на сумму 574 008 рублей 20 копеек).

Выполненные по государственным контрактам работы оплачены истцом в сумме 11 135 158 рублей 55 копеек.

Основанием для заключения муниципальных контрактов Министерством послужило заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы", которая подтвердила необходимость проведения ремонта фасада здания. Эксперты пришли к выводу о том, что наличие неудовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятий по устранению такого состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки привести температурно-влажностный режим в соответствие с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.

Министерство обращалось к Управлению с предложением о долевом участии в оплате капитального ремонта фасада указанного здания, которое было проигнорировано указанным лицом, что послужило причиной для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъект права оперативного управления возложена обязанность и по содержанию и сохранению имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39 и 158 ЖК РФ и пунктам 10 и 28 Правил N 491.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Согласно подпунктам б и г пункта 10 Правилам N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам а и 3 пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а и д пункта 2 этих Правил.

Из анализа приведены правовых норм следует, что фасад и цоколь здания являются общим имуществом данного объекта и расходы по его содержанию должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности проведения ремонта спорного здания в отсутствие согласия всех собственников помещений и взыскали с Управления неосновательного обогащение.

Суд кассационной инстанции счел, что при рассмотрении настоящего дела суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Закон N 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (часть 1 статьи 1).

Суд установил, что помещение номер пять площадью 1076,6 квадратного метра, расположенное на четвертом этаже здания по улице Ямской а доме д. 78 -78а находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ответчиками на праве оперативного управления.

Управление является федеральным органом, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ с соблюдением требований Закона N 44.

В рамках настоящего дела Управление для выполнения соответствующих работ контракт не заключало.

Заключение контрактов без соблюдения требований Закона N 44 откроет возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сходная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 18045/12.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с Управления неосновательного обогащения без учета положений Закона N 44 и в отсутствие согласия не менее двух третей голосов общего числа сособственников помещений на проведение капитального ремонта спорного здания, как того требует статья 46 ЖК РФ, поэтому оспоренные судебные акты в силу части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует правильно применить к спорным правоотношения статью 46 ЖК РФ и Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А43-32605/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын