Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5220/15 по делу N А43-32267/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2015 г.

Дело N А43-32267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-32267/2014

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Теплоэнерго", открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", Филина Марина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Р",

о взыскании убытков

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее -Управляющая компания) о взыскании 90 940 рублей 88 копеек убытков в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 у истца возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Теплоэнерго", открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", Филину Марину Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Р".

Суд первой инстанции, признав доказанными причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, решением от 22.06.2015 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2015 оставил решение от 22.06.2015 без изменения, указав, что ответчик на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 02.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 8 Правил N 491 место соединения общедомового прибора учета является границей эксплуатационной ответственности, поэтому за причиненный ущерб должно отвечать акционерное общество "Теплоэнерго". По мнению заявителя жалобы, доказательства, положенные в основу судебных актов, не подтверждают вину ответчика; причина выхода из строя прибора учета, указанная в актах осмотра, является предположительной; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, результат которой мог стать основанием для принятия иного решения.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, сведения о гарантийном сроке, а также документы, подтверждающие, что подвальные помещения находились в воде по причине выхода из строя общедомового имущества. Из представленных истцом отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования следует, что оценщик определил только стоимость восстановительного ремонта без определения причины возникновения повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эталон-Р" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А43-32267/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Страховое общество (страховщик) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) заключили договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: коллективными (общедомовыми) узлами учета тепловой энергии и горячей воды в количестве 1754 штук, установленными в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго"; общедомовыми узлами учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенным в указанном в настоящем договоре месте страхования.

В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены соответствующие акты от 06.08.2014, 06.08.2014 и 15.08.2014.

Стоимость восстановительного ремонта приборов учета составила 90 940 рублей 88 копеек (экспертные заключения от 26.08.2014 N 26.08.13, от 27.08.2014 N 27.08.13 и от 26.08.2014 N 26.08.13).

Страховщик на основании страховых актов N 1308014U02253-S000152Y, 1308014U02253-S000150Y и 1308014U02253-S000149Y выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 90 940 рублей 88 копеек (платежные поручения от 17.09.2014 N 18444, от 17.09.2014 N 18446 и от 19.09.2014 N 18445).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страхового общества в связи с выплатой страхового возмещения.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик принял полномочия по управлению многоквартирными домами N 97 и 112 по улице Березовской и домом N 35 по улице Куйбышева Нижнего Новгорода.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомовых приборов учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.

Аргументы кассационной жалобы относительно указания в актах осмотра от 05.08.2014 предположительной причины повреждения прибора учета не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу ввиду ненадлежащего исполнения. Суд округа отклонил довод заявителя о том, что акционерное общество "Теплоэнерго" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, как не подтвержденный материалами дела и основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делуА43-32267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих