Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А41/1686-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо проверить доводы Инспекции МНС о непоступлении валютной выручки на счет налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А41/1686-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания Ист Лайн" (далее -ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ненормативного акта Налоговой инспекции, а именно письма N 245/06 от 24.01.02 г., и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2001 г. в сумме 16 700 руб.

Решением от 21.01.03 г. по делу N А41-К2-18671/02 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование чего приводятся следующие доводы:

- преюдициальный судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.02 г. по делу N А41-К2-15431/02 - отменен постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.02.03 года, дело направлено на новое рассмотрение;

- истцом не подтверждена экспортная выручка в сумме 300 800 руб., так как представленное платежное поручение не позволяет отнести поступление выручки на оплату по данному договору, не содержит сведений о номере договора, номере рейса, ссылки на акт выполненных работ или полетное задание. Названная в платежном поручении компания имела самостоятельные договорные отношения с ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн". Имеются расхождения в маршрутах: в договоре - Москва-Гандер-Эдмонтон-Гандер-Москва, а в платежном поручении - Москва-Эдмонтон-Москва. Кроме того, оплату должно было произвести ООО "Нессли" авансом, однако оплата была произведена не полностью, а согласие кредитора (ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн") о переводе долга на третье лицо отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком направлено ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн" письмо от 24.01.02 г. N 245/06 о не подтверждении экспортной выручки по налоговой декларации за сентябрь 2001 г. в сумме 300 800 руб. и налоговых вычетов в сумме 16 700 руб. за неподтвержденный экспорт.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязательному доказыванию по настоящему спору подлежат факт представления ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн" в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия Налоговой инспекции оспариваемого письма.

Суд первой инстанции в своем решении исходил из того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.02 г. по делу N А41-К2-15431/02, которым признано недействительным решение налогового органа от 15.02.02 г. N 13 об отказе в применении ставки 0 % по сумме 16 700 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены НДС и пени. На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн" права на возмещение НДС в заявленной сумме и признал недействительным оспариваемое письмо налогового органа.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 15.11.02 г. по делу N А41-К2-15431/02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Суд кассационной инстанции усмотрел, что выводы суда первой инстанции об оплате услуг по перевозке пассажиров и багажа по договору N 00950/01-П02 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции указывала на факт не подтверждения поступления валютной выручки в сумме 300,8 тыс. руб., так как представленное платежное поручение N 5 от 04.09.01 г. не позволяет отнести поступление выручки на оплату по договору N 00950/01-П02 от 25.07.01 г., по которому осуществлялись чартерные перевозки с 27.07.01 по 22.08.01 г., оплаченные данным поручением.

По мнению Налоговой инспекции, оплата по данному платежному поручению была произведена General Transfe Bankorp Limited Liabiliti, хотя надлежащим плательщиком по дополнительному соглашению N 1 от 25.07.01 г. является ООО "Нессли", отсутствуют доказательства перевода долга в порядке ст. 391 ГК РФ от ООО "Нессли" на указанную иностранную организацию; чартерные перевозки по договору осуществлялись по маршруту Москва (Домодедово) - Гандер-Эдмонтон-Гандер-Москва (Домодедово), о чем свидетельствуют приложение N 1 к указанному договору, задание на полет и акт выполненных работ, однако данные маршрута не соответствуют сведениям, содержащимся в платежном поручении.

Доводы Налоговой инспекции судом не проверялись, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были определены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы арбитражного процессуального законодательства о преюдиции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным ЗАО "Авиакомпания Ист Лайн" требованиям, установлены не были.

Поэтому, выслушав доводы истца, мнение ответчика, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К2-15431/02.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2003 по делу N А41-К2-18671/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.