Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2016 г. N Ф01-5272/15 по делу N А11-2659/2015

Нижний Новгород

11 января 2016 г.

Дело N А11-2659/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А11-2659/2015

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПирос" (ИНН: 3329030050, ОГРН: 1033303410381)

о возврате земельного участка

и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПирос" (далее - ООО "ВладПирос", Общество) о возврате земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 8, 209, 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды от 12.01.2014 N 1117-ф земельного участка с кадастровым номером 33:06:0101114:52 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование объектом найма.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку до получения арендодателем уведомления о расторжении сделки в одностороннем порядке у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам, следовательно, не имелось оснований считать договор расторгнутым и понуждать Общество к возврату истцу земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), согласно которому устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2014 N 1117-ф земельного участка площадью 2694 квадратных метра, с кадастровым номером 33:06:010114:52, расположенного по улице Долбилкина города Камешково Владимирской области, для строительства административно-офисного здания сроком до 11.01.2019. Объект найма передан арендатору по акту от 12.01.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в размере 283 523 рублей в год (23 626 рулей 97 копеек в месяц).

В случае просрочки арендатором оплаты арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора).

В претензии от 22.10.2014 N 7708-03, направленной в адрес ООО "ВладПирос", арендодатель указал на наличие 173 881 рубля 41 копейки задолженности, которую требовал погасить в разумный срок.

В письме от 17.02.2015 N 1181-06, полученном Обществом 23.03.2015, Теруправление уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды в связи с просрочкой платежа более двух раз и просило в течение одного месяца возвратить земельный участок.

До получения уведомления о расторжении договора ответчик погасил долг, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 N 66, 67 и 68.

Невозвращение арендатором земельного участка послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассмотренном случае истец имел право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения арендатором платы в порядке и в срок, предусмотренных в пункте 3.1 договора. Однако, как справедливо указали суды обеих инстанций, конкретные сроки внесения арендной платы в качестве условий сделки контрагенты не предусмотрели, поэтому направление Теруправлением в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 17.02.2015 N 1181-06 со ссылкой на пункт 6.3 договора является необоснованным.

Договор аренды от 12.01.2014 N 1117-ф не прекратил действие; истец не заявил требований о расторжении договора в судебном порядке, следовательно, у судов не имелось причин для понуждения ответчика к возврату объекта найма.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 не имела правового значения с учетом предмета рассмотренного спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А11-2659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов