Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2016 г. N Ф01-5701/15 по делу N А11-372/2015

Нижний Новгород

18 января 2016 г.

Дело N А11-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-372/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН: 330400344733, ОГРНИП: 304330422500088)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.10.2014 N 16688

и установил:

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 01.10.2014 N 16688.

Суд решением от 20.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2015 оставил решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 88, 100, 101, 346.16, 346.18, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66, 170, 179 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, налоговый орган необоснованно не учел в составе убытка прошлых лет стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год; результаты проверки отразила в акте от 06.08.2014 N 12619.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.10.2014 N 16688 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 604 рублей. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 1 037 754 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 114 883 рубля 02 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/05@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 88, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые согласно статье 346.15 Кодекса, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 346.18 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприниматель в налоговой декларации за 2013 год отразил 20 428 417 рублей дохода, 11 951 528 рублей расходов и 59 705 130 рублей убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в декларации за 2013 год Предприниматель отразил доходы в меньшем размере, чем фактически получил. Надлежащим образом данное обстоятельство налогоплательщик не опроверг.

Отраженная в декларации за 2013 год сумма убытка образовалась из убытков нескольких налоговых периодов (2008 - 2012 годы), поэтому Инспекция правомерно проанализировала образовавшуюся сумму убытка с учетом сведений налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2012 годы.

По результатам проверки декларации за 2011 год Инспекция установила, что Предприниматель необоснованно включил в состав расходов стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, в размере 64 529 000 рублей (решение Инспекции от 29.03.2013 N 3). Данная стоимость определена на основании оценки независимого оценщика, при этом документы, подтверждающие фактические затраты Предпринимателя в отношении указанного объекта в 2011 году, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 N А11-4773/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.06.2015 и 26.10.2015, признаны верными выводы Инспекции относительно неподтверждения Предпринимателем затрат в размере 64 529 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Предприниматель не доказал правомерность включения в убыток суммы затрат по спорному зданию, Инспекция обоснованно уменьшила размер убытка за 2013 год.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А11-372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сибирякову Надежду Борисовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова