Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1763-03 Суд вернул апелляционную жалобу заявителю, указав, что последний не представил доказательств направления ее копии ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1763-03
(извлечение)

Пузанова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 по делу N А40-37873/02-54-394.

Определением судьи от 9 января 2003 года жалоба была оставлена без движения в соответствии со ст.ст. 260, 263 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие: 1. уплату госпошлины, 2. направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи от 11 февраля 2003 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Законность определения от 11 февраля 2003 года проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Пузановой С.Г., которая с указанным судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его несоответствие закону.

В судебном заседании кассационной инстанции Пузанова С.Г. привела доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Представитель 3-го лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из определения судьи от 11 февраля 2003 года следует, что Пузанова С.Г. представила в апелляционный суд только квитанцию об уплате госпошлины за подачу жалобы. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением истца, поданным в Арбитражный суд г. Москвы, а также объяснениями самой Пузановой С.Г., данными ею в судебном заседании кассационной инстанции.

Другое препятствие для возбуждения апелляционного производства истица в установленный определением судьи от 9 января 2003 года срок (т.е. до 05.02.2003) не устранила, а именно, не представила доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы ответчику - ОАО "Экстра М" и 3-му лицу - ОАО "Реестр".

Таким образом у судьи были достаточные и законные основания для возвращения апелляционной жалобы (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 года по делу N А40-37873/02-54-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузановой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.