Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2016 г. N Ф01-5182/15 по делу N А82-19386/2014

Нижний Новгород

20 января 2016 г.

Дело N А82-19386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ярославской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-19386/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992)

к Ярославской областной коллегии адвокатов (ОГРН: 1037600404797, ИНН: 7604060809)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской областной коллегии адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) о взыскании 503 584 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2001 N 8761 с 01.11.2012 по 31.12.2014 и 191 719 рублей 24 копеек пеней с 27.11.2012 по 17.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, удовлетворил требования Комитета частично: взыскал с ответчика в пользу истца 503 584 рубля 96 копеек долга и 91 000 рублей пеней; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Уведомление от 01.11.2012 N 5696 в качестве основания изменения арендной платы по договору содержит указание на решение муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717 и на постановление мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136, однако из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что основанием изменения размера арендной платы является постановление мэра города Ярославля, а не постановление мэрии города Ярославля и решение муниципалитета. Таким образом, решение муниципалитета и постановление мэрии города Ярославля не давали арендодателю права в одностороннем порядке изменить арендную плату и тем более вводить новый расчет и дополнительный коэффициент, который ранее не был установлен соглашением сторон. Судебные инстанции необоснованно сделали выводы об идентичности методик, формул и коэффициентов, имеющихся в договоре и уведомлении от 01.11.2012. В названном уведомлении помимо коэффициента по виду деятельности арендатора, который именуется теперь как поправочный коэффициент и соответствует 0,6 - для иных некоммерческих организаций (решение муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" вместе с "Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" - пункт 6.4.1), в формуле содержится коэффициент назначения имущества, который незаконно добавлен ответчику и составляет 1,55 - офисное назначение в соответствии с пунктом 2.3 приложения к постановлению мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136. Применение одновременно коэффициента 0,6 для некоммерческих организаций и 1,55 - офисное назначение недопустимо. Кроме того, количество коэффициентов для расчета арендной платы изменилось в сторону увеличения. Суды не дали оценки доводам ответчика о существенном изменении арендной платы. Арендодатель в одностороннем порядке изменил ставку арендной платы с 12 265 рублей 65 копеек в месяц до 35 370 рублей 63 копеек в месяц. Заявитель считает изменение арендной платы с 01.11.2012 незаконным, поэтому правовых оснований для взыскания пеней не имеется. Суд первой инстанции снизил размер пеней, н взысканная сумма пеней значительно превышает размер законной неустойки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Комитет направил отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Ярославская городская юридическая консультация (правопредшественник Коллегии адвокатов, арендатор) заключили договор недвижимого имущества от 30.01.2001 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений первого этажа N 10 - 16) общей площадью 65,40 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Трефолева, дом 17/14, для использования под офис.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за аренду помещения в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата с учетом НДС в сумме 8 306 рублей 33 копеек в год или 692 рубля 20 копеек в месяц.

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов; направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункту 3.4 договора).

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по девятое число текущего месяца (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 30.12.2000 по 28.12.2001.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012.

Дополнительным соглашением от 26.11.2001 N 1 стороны изменили пункт 7.3 договора в следующей редакции: "Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок".

В дополнительном соглашении от 07.06.2004 N 2 к договору стороны установили размер арендной платы - 103 719 рублей 17 копеек в год и 8643 рубля 26 копеек в месяц с 01.02.2004; в дополнительном соглашении от 30.03.2012 N 5 к договору стороны изменили срок договора с 30.12.2000 по 31.12.2032.

Комитет письмом от 01.11.2012 N 5696 уведомил Коллегию адвокатов об изменении арендной платы, а именно с 01.10.2012 в договор и приложение N 1 к договору вносятся изменения, касающиеся увеличения арендной платы до 424 447 рублей 54 копеек в год или 35 370 рублей 63 копеек в месяц с учетом НДС в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 и решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717.

В письме от 18.02.2013 N 922 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и о необходимости ее погашения до 01.03.2013.

Коллегия адвокатов не оплатила задолженность, поэтому Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Протолковав пункт 3.2 договора аренды, суд правомерно счел, что условие договора о пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра дает арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия публично-правовым образованием нормативного правового акта, в котором регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, не исключает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, определяющих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717 и постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 утвержден новый порядок расчета годовой арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов и в соответствии с пунктом 3.3 договора уведомил Коллегию адвокатов о новом размере годовой арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При названных обстоятельствах необходимость заключения соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Кроме того, как правильно указал суд, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэра города Ярославля от 31.10.2000 N 140, содержало методику расчета годовой арендной платы, из которой можно вывести общую формулу ее расчета; Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136, содержит не только методику расчета, но и формулу расчета годовой арендной платы. Сравнив обе методики и формулы, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются идентичными, сущность применяемых для расчета коэффициентов не изменилась, изменилась их "наполняемость", величина, но сама методика определения размера арендной платы осталась прежней.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования Комитета и взыскал с Коллегии адвокатов 503 584 рубля 96 копеек задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя на недопустимое применение одновременно коэффициента 0,6 для некоммерческих организаций и 1,55 - офисное назначение несостоятельна. В соответствии с пунктом 2.3 постановления мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 Коэффициент назначения имущества (Кн) = 1,55 применяется при аренде помещений офисного назначения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество для использования под офис. Решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717 предусмотрено применение к размеру арендной платы поправочных коэффициентов (ПК) = 0,6 для иных некоммерческих организаций. Таким образом, истец при расчете обоснованно применил Кн = 1,55 и ПК = 0,6.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пеней до 91 000 рублей, который значительно превышает размер законной неустойки, отклонен в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно снизил размер неустойки до 91 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А82-19386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын