Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2003 г. N КА-А40/1765-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС и проценты, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение налога в зависимость от действий третьих лиц, начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не за нарушение срока принятия налоговым органом решения по существу представленных налогоплательщиком требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2003 г. N КА-А40/1765-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Селвэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований (л.д. 115, том 1), об обязании Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы возместить налог на добавленную стоимость в размере 20 789 014 рублей по налоговой декларации за апрель 2002 года в связи с экспортом товаров и об обязании возместить проценты, начисленные на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, за нарушение срока возврата в размере 633 922 рубля.

Решением от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 29, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0% по НДС за апрель 2002 года, поскольку отсутствуют данные об уплате НДС в бюджет поставщиками экспортированного товара, а также на то обстоятельство, что Инспекцией не получены ответы пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Обществом незаконно заявлено требование о возмещении процентов в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку налоговым органом в установленный законом срок было принято решение об отказе в возмещении спорной суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0% по НДС за апрель 2002 года: экспортные контракты со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, и к информации, содержащейся в указанных документах. Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе 20 789 014 рублей НДС, факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекций не оспариваются.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что после принятия решения арбитражным судом по данному делу в налоговый орган поступила информация от ООО "Союзпромгеофизика", являющегося производителем товара, аналогичного вывезенному, о том, что указанные в представленных ООО "Селвэкс" грузовых таможенных декларациях товары данным заводом не производились. При этом Инспекцией не приведено доказательств в обоснование данного утверждения и не дано пояснения, каким образом данное обстоятельство влияет на право ООО "Селвэкс" применить налоговую ставку 0% по НДС за апрель 2002 года.

Вместе с тем, из буквального текста ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Таким образом, доводы налогового органа о не поступлении из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками Общества, а также о не поступлении ответов из пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товаров (при наличии грузовых таможенных деклараций с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации) не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку из буквального текста пункта 4 ст. 176 НК РФ еду, начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не за нарушение срока принятия налоговым органом решения по существу представленных налогоплательщиком требований, довод налогового органа о том, что сроки возмещения НДС из бюджета не нарушены в связи с принятием Инспекцией решения об отказе в возмещении налога в установленный законом трехмесячный срок, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в законе прямо указано, что возврат сумм налога производится из бюджета, а не с расчетного счета налогового органа. Такой же порядок предусмотрен для возмещения процентов по п. 4 ст. 176 Кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства. Однако налоговый орган не указывает конкретно, какие доказательства не были исследованы арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 по делу N А40-35921/02-126-334 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.