Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5741/15 по делу N А31-13235/2014

Нижний Новгород

21 января 2016 г.

Дело N А31-13235/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Кузнецова М.Н. (паспорт), Кузнецовой Н.С. (доверенность от 15.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-13235/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" (ИНН: 7805569843, ОГРН: 1117847490221)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Николаевичу (ИНН: 440101096986, ОГРНИП: 304440108500171)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" (далее - ООО "Гради-Экспо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Николаевичу (далее - ИП Кузнецов М.Н., Предприниматель) о взыскании 605 158 рублей 50 копеек задолженности по договору от 28.04.2014 N 03-С037, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 342 рублей 57 копеек и 80 825 рублей 40 копеек расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Гради-Экспо" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 70, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гради-Экспо" считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требование Общества в части взыскания с Предпринимателя задолженности по спецификации N 2 к договору от 28.04.2014 N 03-С037 не является предметом иска по настоящему делу и, как следствие, не может быть предметом вынесенного по делу решения. ООО "Гради-Экспо" указывает, что представленные в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 27.05.2014 и от 01.06.2014 подтверждают факт изготовления Обществом оборудования в полном объеме согласно спецификациям к договору от 28.04.2014 N 03-С037 и передачи его Предпринимателю. Общество считает, что претензии ИП Кузнецова М.Н. к качеству выполнения работ по договору от 28.04.2014 N 03-С037 не являются основанием для отказа Предпринимателя от оплаты выполненных работ по указанному договору. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов М.Н. (заказчик) и ООО "Гради-Экспо" (исполнитель) заключили договор от 28.04.2014 N 03-С037, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по оформлению выставочной площадки заказчика, на выставках, проводимых в месте и в сроки, установленные в спецификации.

В силу пункта 1.2 договора передаваемое оборудование исполнитель обязан смонтировать строго в соответствии с дизайн-проектом, в ассортименте и количестве согласованным с заказчиком и указанном в спецификации, составляемой для каждой выставки отдельно.

Согласно пункту 1.3 договора работы по оформлению выставочной площадки включают в себя следующие этапы: разработку дизайн-проекта и конструкторскую разработку; изготовление выставочного стенда; монтаж и демонтаж вставочного стенда.

В соответствии с пунктом 1.4 договора неотъемлемой частью договора являются следующие документы: спецификация N 1 - общий список и стоимость работ и оборудования, производимых исполнителем для монтажа стенда на выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль - 2014", сроки проведения выставки с 28.05.2014 по 01.06.2014. Место проведения: город Москва, ВВЦ 75 павильон; спецификация N 2 - дизайн-проект, список и стоимость работ и оборудования, производимых исполнителем, на первом этапе работ; спецификация N 3 - дизайн-проект, список и стоимость работ и оборудования, производимых исполнителем, на втором этапе работ. Согласование сторонами спецификаций N 2, 3 составляется в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, они прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписаниями обеими сторонами договора представляет и согласовывает с исполнителем дизайн-проект и спецификацию N 2. Спецификация N 3 предоставляется и согласовывается не позднее чем за 30 календарных дней до начала соответствующей выставки. В данных спецификациях заказчик определяет необходимое ему количество и технические характеристики предметов выставочного оборудования.

Исполнитель обязан предоставить выставочное оборудование надлежащего качества, а также в количестве и ассортименте, указанных в соответствующей сертификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора акт приемки-передачи работ по разработке дизайн-проекта, конструкторской разработке, изготовлению выставочного стенда и монтажу выставочного стенда подписывается сторонами после проведения монтажных работ.

В случае обнаружения несоответствий строительных либо иных дефектов исполнитель извещает об этом заказчика, используя все доступные сторонам средства связи. Исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки. Существенные недостатки, допущенные исполнителем при монтировании и не позволяющие надлежащим образом полностью эксплуатировать предоставленное оборудование, подлежат срочному устранению с момента уведомления, иные дефекты исполнитель обязан устранить в течение одного рабочего дня с момента уведомления (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ указывается в спецификации N 1, вознаграждение за выполненные работы для каждого конкретного этапа работ устанавливается в спецификациях N 2, 3.

Согласно спецификации N 1 общая стоимость работ по договору составляет 1 451 136 рублей 40 копеек, из которых 502 794 рубля - цена по спецификации N 2 и 948 342 рубля 40 копеек - по спецификации N 3.

ИП Кузнецов М.Н. частично оплатил выполненные работы на сумму 845 977 рублей 90 копеек, в результате чего задолженность составила 605 158 рублей 50 копеек.

ООО "Гради-Экспо" 12.09.2014 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 28.04.2014 N 03-С037. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 486, 506, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истец не доказал факты выполнения спорных работ и их сдачи ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что действительная воля сторон по договору от 28.04.2014 N 03-С037 была направлена на возникновение различных обязательственных отношений, а именно: по оформлению выставочного павильона на выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль - 2014" (спецификация N 3) и по передаче оборудования в собственность (спецификация N 2). При этом обязательства по оформлению выставочного павильона на выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль - 2014" по своему характеру являются обязательствами из договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, который передается в собственность заказчика. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Суд апелляционной инстанции установил: ООО "Гради-Экспо" и ИП Кузнецов М.Н. в данном случае согласились с тем, что обязательства по оформлению выставочного павильона на выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль - 2014" не предполагали переход права собственности на конструкции, мебель и иное оборудование к заказчику в силу одного лишь факта приемки смонтированного объекта, а напротив предполагали, что по завершении выставки павильон будет подлежать демонтажу и распоряжение демонтированным оборудованием будет осуществляться по усмотрению исполнителя. Следовательно, такие обязательства соответствуют предмету договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 28.04.2014 N 03-С037, спецификации N 1, 2, 3 к договору и акты приемки-передачи выполненных работ от 27.05.2014 и 01.06.2014 и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания ООО "Гради-Экспо" услуг, согласованных в спецификации N 3, доказан, однако с учетом произведенных ИП Кузнецовым М.Н. платежей на стороне ответчика отсутствует задолженность по обязательствам, обусловленным совершением истцом действий по оформлению выставочного павильона в городе Москве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предмет требований истца по делу составляет задолженность за выполнение работ по оформлению выставочной площади ответчика для участия в выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль - 2014" с 28.05.2014 по 01.06.2014 в городе Москве; это подтверждается текстом искового заявления, правовой позицией истца, письменными пояснениями истца. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что оформленные истцом в одностороннем порядке акты приемки-передачи выполненных работ от 27.05.2014 и от 01.06.2014 имеют отношение к обязательствам по оформлению выставочного стенда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, связанные с поставкой оборудования, указанного в спецификациях N 1, 2 не являлись предметом иска по настоящему делу и, как следствие - предметом вынесенного по делу судебного решения, следовательно, само по себе подтверждение факта получения оборудования со стороны ответчика, заявляющего о наличии существенных недостатков в переданном оборудовании, не могло иметь существенного значения. Каждая из сторон при наличии у нее к другой стороне каких-либо требований, вытекающих из исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предмет которых согласован сторонами в спецификации N 2, вправе обратиться в суд в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Гради-Экспо" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и не дали им правовой оценки, опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А31-13235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева