Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2016 г. N Ф01-5019/15 по делу N А43-21622/2012

Нижний Новгород

12 января 2016 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс": Головко М.В. по доверенности от 12.03.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" Баранова Сергея Владимировича: Загоняева Д.М. по доверенности от 17.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-21622/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (ИНН: 5261064167, ОГРН: 1085261002727)

о признании недействительным договора от 08.12.2008 N 4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН: 5247015104, ОГРН: 1025201634215)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", Завод) - конкурсный управляющий Медынская Наталия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (далее - ООО "Мастер-плюс", Общество) договора от 08.12.2008 на изготовление металлоконструкций,

Заявление основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, удовлетворил заявленное требование, признав его законным и обоснованным. При этом судебные инстанции отклонили заявление Общества о пропуске срока исковой давности по заявленным основаниям.

ООО "Мастер-плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2015 и постановление от 20.08.2015, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании договора от 08.12.2008 недействительным.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному им требованию. Сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество указало, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по общим основаниям истек, ибо данный срок составляет три года и его течение начинается с момента исполнения сделки, в рассмотренном случае это - 08.12.2008, дата заключения договора N 4 на изготовление металлоконструкций. В случае исчисления срока исковой давности со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий, то, по мнению заявителя жалобы, данный срок также пропущен, поскольку первоначально утвержденный арбитражный управляющий Горшков Андрей Юрьевич еще в июне 2010 года знал о совершении спорной сделки.

Заявитель настаивает, что суды неправильно применили нормы материального права и пришли к неверным выводам о том, что договор на изготовление металлоконструкций сторонами не исполнялся. При этом суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 по делу N А43-22228/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника 24 124 635 рублей задолженности по договору от 08.12.2008 N 4, а также отклонили ходатайство о вызове свидетеля.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором отмечено, что применение в данном деле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве направлено на обход правил о ничтожности сделок. ООО "Мастер-плюс" пояснило, что выводы судов о сроках исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС-15-998.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.04.2015 и постановления от 20.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ООО "Мастер-плюс" 08.12.2008 заключили договор на изготовление металлоконструкций N 4.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Медынскую Н.А.

Посчитав, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами и не исполнялся сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А., который поддержал заявленное требование.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Мастер-плюс" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды, отклонив заявление Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, руководствовались пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящий редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем суды не учли следующее.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорный договор стороны заключили 08.12.2008. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 08.12.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением (24.06.2014) пропущен.

Таким образом, суд округа пришел к выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора от 08.12.2008 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также оспорил договор от 08.12.2008 N 4 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме закона, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суды обеих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по оспариванию договора по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, не истек. Суд округа посчитал данный вывод верным.

На основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве право оспаривать сделки должника предоставлено именно внешнему либо конкурсному управляющему. Довод кассационной жалобы о том, что управляющий обращается с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, от имени должника не соответствует действующим нормам права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности.

В отношении ООО "Шиморский судоремонтный завод" процедура внешнего управления не вводилась, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента признания его несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 06.06.2014. На момент подачи настоящего заявления (01.10.2014) конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Суд округа отклонил ссылку Общества на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения первого арбитражного управляющего в рамках дела N А43-22228/2009 о несостоятельности (банкротстве) Завода, так как данное дело прекращено в процедуре финансового оздоровления; административный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника о признании оспоренной сделки недействительной по специальному основанию, суды двух инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Приняв во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа посчитал, что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Оспоренная сделка совершена 08.12.2008, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Завода, соответственно, она не может быть оспорена по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания договора от 08.12.2008 по общим основаниям истек, данная сделка совершена за пределами подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционным жалобам составляет 3000 рублей по каждой, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки 4000 рублей (на момент поступления заявления в суд первой инстанции) и относится на должника.

Государственная пошлина уплачена Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, она подлежит взысканию с ООО "Шиморский судоремонтный завод" в пользу ООО "Мастер-плюс".

Исполнительный лист судом первой инстанции не выдан, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-21622/2012.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 08.12.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих