Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5387/15 по делу N А38-4073/2014

Нижний Новгород

21 января 2016 г.

Дело N А38-4073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз): Михеева В.В. (доверенность от 09.12.2013), Молгачева И.В. (доверенность от 20.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2015, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-4073/2014

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Марийская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Волжское", государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Территориальный центр "Маргеомониторинг", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл,

о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл, изложенного в письме от 17.06.2014 N 10-1903/14,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл (далее - Учреждение), изложенного в письме от 17.06.2014 N 10-1903/14, об отказе в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 12:15:7601001:248, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, деревня Учейкино, и об обязании Учреждения исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл (далее - Верхне-Волжское бассейновое водное управление), сельскохозяйственный производственный кооператив "Ужара" (колхоз) (далее - Кооператив), Марийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее - Общество "Волжское"), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Территориальный центр "Маргеомониторинг" (далее - Маргеомониторинг), Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество), Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (правопреемник Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира).

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановка спорного участка на государственный кадастровый учет осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку на участке расположен водный объект.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспоренных судебных актов заявитель кассационной жалобы указал следующие обстоятельства:

1) суд второй инстанции нарушил нормы процессуального права: судья Захарова Т.А. не имела права выносить определение о замене судьи, поскольку входила в состав судей, рассматривающих апелляционную жалобу; отсутствуют доказательства необходимости замены судьи Мальковой Д.Г.; длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не позволила полно и всесторонне рассмотреть доводы Кооператива;

2) суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении возникшего спора письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1342, так как оно не является нормативно-правовым актом, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, носит характер ведомственного разъяснения;

3) вывод апелляционной инстанции о незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 12:15:7601001:248 выходит за рамки заявленного Территориальным управлением требования. При отсутствии законных оснований снятия с кадастрового учета спорного земельного участка Территориальное управление вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка;

4) Территориальное управление официально с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением в орган кадастрового учета о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка не обращалось, следовательно, отказ в осуществлении регистрационных записей в кадастр недвижимости является законным и не должен истолковываться как отказ органа кадастрового учета в снятии с кадастрового учета по формальному основанию;

5) суды применили нормы права, не подлежащие применению, касающиеся земель водного фонда (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, и не может изменить существующее статусное положение водного объекта (пруда), который входит в структуру земель сельскохозяйственного назначения, установленную действовавшим Земельным кодексом РСФСР в 1992 году;

6) отсутствие записи в государственном кадастре недвижимости об отнесении земельного участка к категории земель водного фонда является доказательством отсутствия права федеральной собственности, заявленной Территориальным управлением на спорный земельный участок. Нахождение на участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима земельного участка. Суды не применили нормы материального права, определяющие статус водного объекта, во взаимосвязи с с вещным правом владения и пользования земельным участком (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статью 7, части 3, 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации);

7) суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные Кооперативом, и пришли к выводам, не соответствующим действительности;

8) привлечение к участию в деле третьих лиц на стороне Территориального управления не является необходимым и оправданным для разрешения возникшего спора, в то время как принятые судебные акты нарушают права и законные интересы членов кооператива, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 18.01.2016.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание, представили отзывы на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды, решением девятой сессии Учейкинского сельского Совета народных депутатов Волжского района Марийской ССР от 05.04.1991 N 9 колхозу "Ужара" выделено 24 гектара земли, находящейся под водоемами. На основании указанного решения 25.05.1992 коллективно-долевому предприятию "Ужара" (правопредшественнику Кооператива) выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования 24 гектарами земель сельскохозяйственного назначения с пометкой "пруд (водоем) деревня Учейкино Волжского района".

В государственный кадастр недвижимости 13.06.2013 на основании заявления Кооператива от 21.05.2013 внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 12:15:7601001:248.

По заявлению председателя Кооператива и представленному им межевому плану от 18.09.2013, в государственный кадастр 27.09.2013 внесены изменения в части определения границ спорного земельного участка, а на основании протокола выявления технической ошибки от 21.01.2014 N 30 Учреждение 21.01.2014 приняло решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:15:7601001:248 в части указания вида права: "пожизненное наследуемое владение" изменено на "постоянное (бессрочное) пользование". Вещные права в отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) не зарегистрированы.

Во исполнение поручения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 08.04.2014 N 7-104-2014 по обращению Общества "Волжское" Прокуратура провела проверку соблюдения требований земельного и водного законодательства в Волжском районе Республики Марий Эл.

В адрес Территориального управления 06.05.2014 от Прокуратуры поступила информация о результатах проведенной проверки, в ходе которой установлено, что кадастровый инженер по заявлению председателя Кооператива провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:7601001:248, расположенного в Волжском районе Республике Марий Эл, и составил межевой план указанного земельного участка. Спорный земельный участок с кадастровым номером 12:15:7601001:248 покрыт водным объектом - Учейкинским прудом. Согласно информации, представленной в Прокуратуру Отделом водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления, оформленной письмом от 13.02.2014, водный объект - пруд на реке Поча у деревни Учейкино - образован в результате строительства гидротехнического сооружения, является проточным водоемом, имеющим непосредственную гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Поча. Прокуратура также выявила, что председатель Кооператива незаконно оформил в собственность часть береговой полосы водного объекта - Учейкинского пруда.

Сведения о зарегистрированных правах на Учейкинский пруд в ЕГРП отсутствуют.

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира приказом от 23.10.2012 N 118 о/д "О внесении изменений в приказ Департамента животного мира по Республике Марий Эл от 03.12.2009 N 118 о/д" включил Учейкинский пруд на реке Поча Волжского района в перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл как рыбопромысловый участок N 42 для осуществления товарного рыбоводства. Федеральное агентство по рыболовству включило Учейкинский пруд на реке Поча в государственный рыбохозяйственный реестр как соответствующий водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории. По результатам проведенного в соответствии с действующим законодательством конкурса с Обществом "Волжское" заключен договор от 25.12.2012 N 10 о предоставлении спорного участка для осуществления товарного рыбоводства.

На реке Поча в деревне Учейкино расположено гидротехническое сооружение - плотина, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 12:15:0601002:0148, являющемся собственностью Республики Марий Эл. Гидротехническое сооружение передано в хозяйственное ведение ГУП РМЭ "ТЦ "Маргеомониторинг".

Территориальное управление на основании пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации 03.06.2014 обратилось в Учреждение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 12:15:7601001:248.

Учреждение письмом от 17.06.2014 N 10-1903/14 отказало заявителю в снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, как имеющего статус "учтенный", указав, что такой земельный участок не является ни преобразуемым, ни временным объектом недвижимости и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Территориальное управление не согласилось с таким решением Учреждения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре).

В статье 1 Закона о кадастре установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

Действующим законодательством не предусмотрены иные основания для снятия земельных участков, в том числе имеющих статус "учтенный", с государственного кадастрового учета.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, приведенный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Необходимость реальности и актуальности сведений, отраженных в кадастре недвижимости, позволила Министерству экономического развития Российской Федерации в письме от 13.04.2010 N Д23-1342 в пределах имеющейся компетенции дать разъяснения о том, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре, но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Данные разъяснения являются обязательными для применения органами кадастрового учета и гарантируют возможность защиты кадастра недвижимости от внесения сведений, нарушающих права и законные интересы третьих лиц и противоречащих закону.

Суды установили, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013, ему присвоен статус "учтенный".

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 квадратного километра; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают нахождение в границах спорного земельного участка пруда. Спор возник относительно нахождения водного объекта в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В части 2 названной правовой нормы предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Следовательно, отсутствие гидравлической обособленности исключает возможность нахождения прудов в частной собственности.

Суды, оценив отчет, выполненный в отношении пруда ФГБОУВПО "Поволжский государственный технический университет" по заказу Кооператива, пришли к выводу, что Учейкинский пруд имеет два впадающих в него водотока и сток. По проекту установления водоохранных зон и прибрежных полос реки Почи, протекающей по Волжскому району Марийской АССР, выполненному Марийским филиалом института Волговятгипрозем в 1988 году, река Поча без притоков составляет 8,5 километра, на ее протяжении расположен пруд, в который она как впадает, так и вытекает из него.

Сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но отсутствие водного объекта, относящегося в федеральной собственности, в таком реестре, не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности либо об отсутствии водного объекта (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании оцененных доказательств, в том числе сведений Верхне-Волжского бассейнового водного управления, суды установили, что поверхностный водный объект - пруд на реке Поча у деревни Учейкино Волжского района Республики Марий Эл - является проточным искусственным водоемом, имеющим непосредственную гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Поча.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству Общества "Волжское" назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, оцененному судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах границ спорного земельного участка расположены такие водные объекты, как Учейкинский пруд на реке Поча в границах фактического уреза воды на 16.12.2014, за исключением небольших частей, выходящих за границу учтенного земельного участка; часть водотока реки Поча, часть акватории пруда, установленной применительно к нормальному подпорному уровню воды, и часть береговой полосы Учейкинского пруда на реке Поча. Площадь спорного земельного участка составляет 200 987 +/- 314 квадратных метров, из которой свободно от водных объектов только 1166 квадратных метров.

Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный участок полностью покрыт поверхностными водами водного объекта, относящегося к федеральной собственности.

В силу статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

По прямому указанию пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствуют названным нормам права и нарушают право заявителя на водный объект, под которым сформирован земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что письмо Минэкономразвития России не может являться руководящим разъяснением для осуществления правосудия, несостоятельна, поскольку, как отмечено, содержание письма фактически корреспондирует правоположениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (способы защиты гражданских прав).

Суд округа отклонил доводы Кооператива о том, что суды вышли за рамки заявленных требований, так как решение вопроса о снятии земельного участка с кадастрового учета невозможно без оценки правомерности его постановки на учет. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на способ, которым нужно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

Указание Кооператива на то, что нахождение на земельном участке водного объекта не является определяющим для правового режима этого участка, не может быть принято во внимание, поскольку прямо противоречит нормам пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Установление границ спорного земельного участка на местности, то есть формирование земельного участка под прудом, имело место в 2013 году, поэтому кадастровый учет спорного земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому спору правил названной статьи при установлении факта занятия участка водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Аргумент Кооператива о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права при замене судьи Мальковой Д.Г., по мнению суда округа, является .

Вынесение определения о замене судьи судьей Захаровой Т.А. (председателем судебного состава), входящей в состав коллегии судей, рассматривавшей апелляционную жалобу, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в беспристрастности судьи, вынесшей указанное определение.

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с заслушивания доводов Кооператива. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на представление в дело доказательств необходимости замены судьи, равно как и указаний на временные рамки рассмотрения дела после замены судьи.

Ссылки заявителя на неполное рассмотрение дела сводятся к оспариванию данной судами оценки доказательств. В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу до казательств. Доказательств нарушения прав и законных интересов членов кооператива заявитель в дело не представил. Из текста судебного акта не следует, что он возлагает какие-либо обязанности на упомянутых лиц или ограничивает их права.

Вопреки доводам кассатора, срок оспаривания отказа кадастрового органа в снятии спорного участка с кадастрового учета, установленный процессуальным законодательством, не истек, так как обращение в суд имело место 31 июля 2014 года.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А38-4073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ужара" (колхоз) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов