Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2016 г. N Ф01-5656/15 по делу N А43-8503/2015

Нижний Новгород

22 января 2016 г.

Дело N А43-8503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от заявителя: Снашниной И.М. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-8503/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" (ИНН: 5244022199, ОГРН: 1105244000399)

о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области от 06.03.2015 N 062 041 15 РВ 0000282

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" (далее - МУП "Большое Козино", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Фонд) от 06.03.2015 N 062 041 15 РВ 0000282 в части вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на 961 505 рублей 55 копеек в 2011 году и на 724 437 рублей в 2012 году (пункт 1 мотивировочной части решения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поскольку в договорах аренды транспортного средства с экипажем, заключенных Предприятием с Барабановым Б.С. и Погодиной Л.А., не предусмотрена отдельно стоимость услуг по управлению транспортным средством, то выплачиваемая владельцам транспортного средства денежная сумма является вознаграждением за услуги по управлению им. Фонд полагает, что отсутствие в спорных договорах разделения цены договора на вознаграждение по управлению транспортным средством и по аренде транспортного средства свидетельствует об уклонении МУП "Большое Козино" от уплаты страховых взносов в отношении данных лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

МУП "Большое Козино" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку МУП "Большое Козино" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акт от 29.01.2015 N 0620410000152.

В ходе проверки Фонд установил, что Предприятие не включило в базу для исчисления страховых взносов выплаты, произведенные физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам аренды транспортного средства с экипажем), в 2011 году в сумме 961 505 рублей 55 копеек и в 2012 году в сумме 724 437 рублей (пункт 1 мотивировочной части решения).

Рассмотрев материалы проверки, начальник Фонда принял решение от 06.03.2015 N 062 041 15 РВ 0000282 о привлечении Предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 100 798 рублей 86 копеек. В этом же решении Предприятию предложено уплатить страховые взносы в сумме 503 994 рублей 26 копеек и пени в сумме 27 882 рублей 55 копеек.

Предприятие не согласилось с решением Фонда в части выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части решения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 (частью 1), 7 (частями 1, 3), 8 (частью 1) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Фонд не доказал правомерность начисления Предприятию страховых взносов, пеней, штрафов на спорные выплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что МУП "Большое Козино" (арендатор) в проверяемом периоде заключило договоры аренды транспортного средства с экипажем от 30.10.2010, 01.05.2011, 01.01.2012, 02.04.2012 с Барабановым Б.С. и Погодиной Л.А. (арендодатели), по условиям пункта 1.1 которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договоров использование арендованного транспортного средства учитывается ежедневно в путевых листах. Арендная плата по договору почасовая и составляет по договорам от 30.10.2010, 01.05.2011 - 411 рублей 45 копеек, по договорам от 01.01.2012, 02.04.2012 - 457 рублей 35 копеек.

Вместе с тем сумма вознаграждения, выплаченного по договорам, в части оказания услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации и подлежащая обложению страховыми взносами, Фондом не установлена, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами.

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предприятием требование о признании решения Фонда недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А43-8503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков