Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5213/15 по делу N А31-8315/2014

Нижний Новгород

21 января 2016 г.

Дело N А31-8315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-8315/2014

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

к частному учреждению "Санаторий "Щелыково" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" (ИНН: 4421001776, ОГРН: 1024402635421)

о признании незаконным пользования водным объектом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, администрация Адищевского сельского поселения Островского района Костромской области, федеральное государственное учреждение культуры "Государственный мемориальный и природный музей - заповедник А.Н. Островского "Щелыково",

и установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к частному учреждению "Санаторий "Щелыково" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" (далее - Санаторий) о признании незаконным пользования водным объектом в отсутствие решения о предоставлении поверхностного водного объекта - реки Куекша в пользование для сброса сточных вод и разрешения на сброс сточных вод в водный объект; об обязании оформить в установленном законодательством порядке в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу решение о предоставлении поверхностного водного объекта - реки Куекша в пользование для сброса сточных вод и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (поверхностный водный объект - река Куекша) и о приостановлении деятельности до получения разрешительных документов - решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект - реку Куекша.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление), администрация Адищевского сельского поселения Островского района Костромской области (далее - Администрация), федеральное государственное учреждение культуры "Государственный мемориальный и природный музей - заповедник А.Н. Островского "Щелыково" (далее - Музей).

Суд решением от 21.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Водный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрели все заявленные требования. Материалами дела подтверждено использование Санаторием водного объекта с нарушением требований законодательства (сброс сточных и дренажных вод в отсутствие соответствующих решения и разрешения уполномоченного органа), что является основанием для удовлетворения заявленных требований, независимо от доказанности факта существенного вредного воздействия на окружающую природную среду. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Санаторий в отзыве отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Санаторий осуществляет управленческие функции в организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

На балансе Санатория имеются объекты коммунального комплекса: котельная, сети канализации, очистные сооружения, артезианская скважина с водонапорной башней.

К сетям канализации с очистными сооружениями подключены объекты коммунальной инфраструктуры поселения, в том числе население села Адищево, Музей, МДОУ Щелыковский детский сад.

Эксплуатируемые Санаторием очистные сооружения и сети канализации расположены на расстоянии 700-800 метров от поверхностного водного объекта - реки Куекша (длина водотока реки составляет 34 километра, ширина водоохранной зоны - 100 метров). Сточные воды из очистных сооружений сбрасываются на рельеф местности через водоотводную канаву и в реку.

Департамент, сославшись на то, что Санаторий в нарушение природоохранного законодательства использует поверхностный водный объект для сброса сточных вод без разрешительных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 и 56 Федерального закона N 7-ФЗ, Кодексом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11, статьи 21 Кодекса предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений уполномоченных органов.

При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона N 7-ФЗ деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой VII данного закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела видно и суды установили, что Санаторий в процессе эксплуатации очистных сооружений и сети канализации осуществляет сброс сточных вод в реку без решения о предоставлении водного объекта в пользование и без соответствующего разрешения. В связи с этим Департамент заявил требование о приостановлении деятельности Санатория.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявленное Департаментом требование не является адекватным и соизмеримым с защищаемыми интересами.

При этом суды исходили из того, что деятельность Санатория по эксплуатации очистных сооружений является социально значимой и осуществляется, в том числе в общественных интересах; доказательств, свидетельствующих о существенной реальной угрозе причинения вреда окружающей природной среде, связанного с деятельностью Санатория, Департамент не представил. Отсутствие у Санатория разрешительных документов само по себе не может являться достаточным основанием для приостановления либо прекращения его деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента о нерассмотрении судами заявления в части признания незаконным пользования Санаторием водным объектом в отсутствие решения о предоставлении его в пользования и разрешения на сброс сточных вод в водный объект подлежит отклонению.

Исследование этого вопроса входит в предмет доказывания по иску, заявленному о приостановлении деятельности предприятия, и отдельного судебного акта в данном случае не требуется. Факт осуществления Санаторием сброса сточных вод в реку без решения о предоставлении водного объекта в пользование и без соответствующего разрешения судами установлен, что нашло отражение в судебных актах.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А31-8315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева