Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1791-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении истца к налоговой ответственности, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товара, кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1791-03
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Интертрейд-М" к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 01.03.2002 г. N 255 о привлечении к ответственности в виде взыскания пени и штрафа за совершение налогового правонарушения по основанию, предусмотренному ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДС по экспортным операциям в октябре 2001 г.

Решением от 17.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать.

При этом ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о несоответствии представленных в налоговый орган в обоснование экспорта товарно-транспортных документов (CMR) требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку на них отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и необходимости проверки факта уплаты НДС в бюджет российскими поставщиками истца.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая у российских поставщиков - ООО "Нимал Климатпрофи", ООО "СпецКомплектХолод", ООО "Компания Санита", ЗАО "Арктика" на территории Российской Федерации товар - столовое оборудование с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщикам в составе его стоимости НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по договору от 12.02.2001 г. N 010212/01 с инопокупателем - ТОО "Building Group" (Казахстан), и выручка поступила на счет истца.

20.11.2001 г. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 г., в которой указало к вычету 685 458 руб. НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, реализованных на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку представленных истцом документов, по результатам которой было принято решение от 01.03.2002 г. N 255, которым применение Обществом налоговой ставки "0" процентов по НДС за октябрь 2001 г. признано необоснованным, истцу доначислен НДС в указанной сумме. В обоснование решения налоговая инспекция сослалась на представление налогоплательщиком пакета документов, несоответствующего требованиям ст. 165 НК РФ и отсутствие подтверждения уплаты российскими поставщиками истца НДС в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции и удовлетворил иск ООО "Компания Интертрейд-М" по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все необходимые документы, кроме того, Инспекцией не оспаривается сам факт экспорта товаров.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что на представленных в налоговую инспекцию ГТД и CMR отсутствовали отметки таможенного органа "товар вывезен", проверялся при разрешении спора и признан несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что на представленных в судебное заседание документах все необходимые отметки Астраханской таможни о вывозе товара имеются.

Довод налогового органа о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Инспекция не наделена полномочиями по проверке реальности факта экспорта, принимает решение на основе представленных документов, и в случае их непредставления не вправе вынести решение о возмещении налога, не принимается кассационной инстанцией, поскольку представленные налогоплательщиком документы доказывают фактический экспорт товара.

Независимо от того, представлялись ли эти документы в налоговый орган в сроки, определенные НК РФ, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в суд в обоснование своих возражений в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта экспорта и обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов.

Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит также из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты данного налога бюджет его российскими поставщиками. Из текста НК РФ не следует, что НДС возмещается экспортеру за счет налога, уплаченного поставщиком данного экспортера в бюджет, поскольку НДС возмещается за счет общих платежей налогов.

При нарушении налогового законодательства поставщиками истца именно они как налогоплательщики должны нести ответственность, а не экспортер товаров, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом сумм НДС поставщикам товаров и факт реализации этих товаров на экспорт, суд обоснованно обязал налоговый орган возместить истцу 685 458 руб. НДС по экспорту за октябрь 2001 г.

Решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36758/02-118-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.