Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1796-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о начислении НДС, пени и взыскании штрафа, указав, что грузосопроводительные и иные документы, связанные с исполнением контракта, частью самого контракта не являются, в связи с чем доводы жалобы о предоставлении истцом контракта не в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1796-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 17.11.00 N 06-47 о начислении НДС, пени и взыскании штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как основания для применения истцом льготы по п. 1 "а" ст. 5 Закона РФ "О НДС" судом установлены в полном объеме.

Ссылка ответчика на п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 не может быть принята во внимание, так как Инструкция не является актом законодательства о налогах и сборах и носит рекомендательный характер для налоговых органов, в частности, по вопросу установления факта реализации товаров на экспорт для применения льготы по НДС. При этом суд не лишен возможности и вправе исследовать все представленные сторонами доказательства при рассмотрении спора для устранения тех или иных сомнений, вытекающих из содержания представленных налогоплательщиком в обоснование применения льготы документов.

Так ошибочное датирование таможенными органами вывоза товара устранено представленными истцом подлинными документами. Несоответствия и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, должны быть устранены в ходе камеральной проверки, как того требует ст. 88 Налогового кодекса РФ. Ответчиком же в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки и до вынесения решения о привлечении к ответственности объяснения и возражения налогоплательщика затребованы не были, о рассмотрении материалов проверки на предмет установления факта налогового нарушения налогоплательщик извещен не был.

Само оспариваемое решение хотя и содержит ссылку на ст. 101 Налогового кодекса РФ требованиям этой статьи в части изложения обстоятельств правонарушения - не соответствует.

Не основана на законе и ссылка ответчика на ст. 509 ГК РФ, из содержания которой не вытекает, что бланки заказа должны быть заполнены грузополучателем: коносаменты должны быть выписаны "приказу" грузополучателя, то есть должна исполняться в его адрес, а не "по приказу", как указывается в жалобе. Кроме того, такими деталями исполнения экспортного контракта применение льготы по налогу не обусловлено никакими нормативными актами.

Грузосопроводительные и иные документы, связанные с исполнением контракта, частью самого контракта не являются. Следовательно, доводы жалобы о предоставлении истцом контракта не в полном объеме противоречат и фактическим обстоятельствам, и закону.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.2002 и постановление от 24.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24597/02-80-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.