Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5555/15 по делу N А43-3733/2015

Нижний Новгород

21 января 2016 г.

Дело N А43-3733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" Голендухина Ильи Сергеевича: Новожиловой Е.В. по доверенности от 07.12.2015 N 41,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис": Сазонова А.А. по доверенности от 22.07.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" Голендухина Ильи Сергеевича и открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-3733/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (ИНН 5262257563 ОГРН 1105262009665)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (далее - ООО ПКФ "Спецэнергосервис"; кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 916 684 рублей 87 копеек, из них 1 077 992 рублей 43 копейки - основной долг, 838 692 рубля 44 копейки - пени. Требование основано на договоре подряда от 01.08.2012 N 54с/2012.

Определением от 30.07.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 077 992 рублей 43 копеек, отказал в части включения в реестр требований кредиторов пеней в сумме 838 692 рублей 14 копеек, признав незаключенным договор подряда от 01.08.2012 из - за отсутствия в нем условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2015 отменил определение от 30.07.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 838 692 рублей 44 копеек, принял в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в полном объеме, посчитав договор подряда заключенным, поскольку субподрядчик выполнил весь объем работы.

Не согласившись с принятым постановлением от 16.10.2015, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" и временный управляющий ОАО "Волгонефтехиммонтаж" Голендухин Илья Сергеевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 16.10.2015, оставить без изменения определение от 30.07.2015.

В доводах кассационной жалобы заявитель, сославшись на статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на ненадлежащую сдачу субподрядчиком результата выполненных работ, что, по его мнению, освобождает его от уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату работ.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А 43-3733/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2012 N 54с/2012.

По условиям договора, ООО ПКФ "Спецэнергосервис" обязалось в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией выполнить комплекс работ по электроосвещению и силовому оборудованию корпуса сборки-сварки узлов на объекте заказчика - ООО "Автозавод "ГАЗ". Оплата за выполненные субподрядчиком в отчетном периоде (две календарные недели) и принятые подрядчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения средств от заказчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и наличии счета-фактуры. В случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 8.2 договора).

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ "Спецэнергосервис" представило ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), реестр исполнительно-технической документации, локальные сметные расчеты, из которых следует, что субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 15 739 994 рубля 73 копейки. Выполненные работы подрядчик оплатил частично в размере 14 662 002 рублей 75 копеек. (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 187 770 рублей 93 копейки). Непогашенная сумма задолженности, составившая 1 077 992 рубля 43 копейки, не оспаривалась должником.

На сумму неоплаченного долга заявитель начислил пени за период с 08.10.2013 по 25.02.2015 в размере 838 692 рублей 14 копеек, которую заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Волгонефтехиммонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным. В рассмотренном случае субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору, поэтому договор от 01.08.2012 является заключенным в том числе и по условиям, касающимся начисления пеней за задержку оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.2. договора в случае задержки оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Пени за период с 08.10.2013 по 25.02.2015 составляют 833 692 рубля 44 копейки, (с учетом уточнений), размер пеней суд проверил и признал верным, поскольку он основан на условиях заключенного договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в сумме 833 692 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого апелляционного суда по Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-3733/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" Голендухина Ильи Сергеевича и открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2015 N 4912.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова