Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5694/15 по делу N А82-7559/2014

Нижний Новгород

28 января 2016 г.

Дело N А82-7559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебном заседании 18.01.2016 Богданова А.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богданова Александра Григорьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-7559/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Григорьевича (ИНН: 760700424588, ОГРНИП: 304762736400103)

к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу (ИНН: 762701049051, ОГРНИП: 304762704700060)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Григорьевич (далее - ИП Богданов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу (далее - ИП Белугин А.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения одноэтажного, отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Вятское, улица ПМК, дом 2.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2015 удовлетворил заявленное требования, обязав ответчика возвратить истцу испрашиваемое имущество. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел спорное здание в собственность на основании договора купли-продажи от 20.09.1997 и признал наличие титула собственника действительным при отсутствии их государственной регистрации на основании статьи 6 Закона N 122-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением, ИП Белугин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рассмотренном случае стороны должны руководствоваться условиями договора безвозмездного пользования от 01.09.2010; данный договор не оспорен и не признан недействительным; в связи с его расторжением ссудодателем на стороне ссудополучателя возникла обязанность по возврату принятого по договору имущества истцу.

В судебном заседании 18.01.2016 истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21 января 2016 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав истца, явившегося в судебное заседание 18.01.2016, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца титула собственника спорного имущества, основанного на договоре купли-продажи от 20.09.1997, подписанного с учебным хозяйством "Красный луч", а также отсутствия доказательств принадлежности испрашиваемого здания последнему на праве собственности на момент подписания договора купли-продажи. Также суд второй инстанции указал на разрешение судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора о праве на здание между ИП Богдановым А.Г. и ИП Белугиным А.А., который уже был рассмотрен в рамках дела N А82-4294/2012.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что Шушина Светлана Николаевна, действовавшая по доверенности, выданной Богдановым А.Г., заключила с Белугиным А.А. договор от 01.09.2010 на передачу в безвозмездное пользование Белугину Алексею Анатольевичу имущества площадью 120 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Вятское, улица ПМК, дом 2 (здание магазина) для использования данной площади для розничной торговли. Срок действия договора определен с 01.09.2010 по 31.07.2011 (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора действие договора продлевается до 11 месяцев, если по окончании срок действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договор или его пересмотре. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2010.

Факт того, что ИП Белугин А.А. вступил во владение спорным объектом с 01.09.2010 на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2010 и акта приема-передачи от того же числа также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-4294/2012.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.05.2011 признано право собственности ИП Белугина А.А. на спорное помещение - здание магазина. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2011 решение от 17.05.2011 отменено. Следовательно, ИП Белугин А.А. не обладает титулом собственника спорного объекта недвижимости.

Основанием для обращения ИП Богданова А.Г. в арбитражный суд со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что срок действия договора безвозмездного пользования истек, а имущество выбыло из владения истца помимо его воли (на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.05.2011 (впоследствии отмененного).

Таким образом, исходя из того, что владение ИП Белугиным А.А. спорным имуществом осуществлялось по договору безвозмездного пользования, не оспоренного в судебном порядке и не признанного недействительным, а судебный акт, на основании которого признано право собственности ответчика на здание, настоящий спор следовало рассматривать исходя положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право сторонам договора безвозмездного пользования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от этого договора, предупредив в установленный срок другую сторону о прекращении договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут до истечения срока предусмотренного договором срока.

Срок пользования имуществом установлен до 31.07.2011 (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что на момент действия договора ссуды ссудодатель извещал ссудополучателя о расторжении договора безвозмездного пользования и обязанности вернуть спорное имущество. Доказательств обратного в деле не имеется и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем законных оснований для использования ссудополучателем (ИП Белугиным А.А.) переданным по договору объектом не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть здание магазина.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Разрешение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о праве собственности истца на спорный объект недвижимости при рассмотрении настоящего дела является неверным, так как, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к убеждению, что применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, а указания суда апелляционной инстанции в части отсутствия у истца титула собственника спорного имущества и на разрешение судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора о праве на здание между ИП Богдановым А.Г. и ИП Белугиным А.А., который уже был рассмотрен в рамках дела N А82-4294/2012, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требования истца по своей сути основаны на договорной обязанности ответчика возвратить имущество, предоставленное ему по прекращенному договору безвозмездного пользования, которая может быть реализована лишь при удовлетворении заявленного иска. Вопрос о принадлежности здания магазина тому или иному лицу должен решаться в отдельном исковом производстве. При этом доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на испрашиваемый объект в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и с нарушением норм материального права; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ИП Белугина А.А.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А82-7559/2014 Арбитражного суда Ярославской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А82-7559/2014 Арбитражного суда Ярославской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича (ИНН: 762701049051, ОГРНИП: 304762704700060) в доход бюджета 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова