Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5279/15 по делу N А31-13049/2014

Нижний Новгород

26 января 2016 г.

Дело N А31-13049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-13049/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ИНН: 443100001874, ОГРНИП: 304443716900019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: 4431000436, ОГРН: 1124437000181)

о взыскании 1 364 210 рублей 52 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу

о взыскании 1 412 901 рубля 46 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Горченюк Владимир Яковлевич (далее - ИП Горченюк В.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", Общество) о взыскании 1 364 210 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12.

ООО "Строй-Инвест" обратилось к ИП Горченюк В.Я. со встречным исковым заявлением о взыскании 1 270 000 рублей неосновательного обогащения, 142 901 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 11.02.2015, а также процентов с 11.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Суд решением от 02.06.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Строй-Инвест" в пользу ИП Горченюка В.Я. 1 333 815 рублей 79 копеек задолженности и 2 933 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

ООО "Строй-Инвест" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Предприниматель не доказал факт и объем выполнения работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12. ООО "Строй-Инвест" утверждает, что акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 не является допустимым доказательством выполнения работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12, поскольку указанный акт был составлен без участия представителей Общества. ООО "Строй-Инвест" указывает, что Предприниматель

документально не подтвердил, что акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 получен Обществом и последнее необоснованно уклонилось от его подписания. Кроме того, ООО "Строй-Инвест" утверждает, что план-схема от 08.04.2015, составленный кадастровым инженером Ивлевым В.К., является недопустимым доказательством, подтверждающим объем выполненных работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Горченюк В.Я. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) и ИП Горченюк В.Я. (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 1), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по рубке насаждений, обрезке сучьев, вывозке древесины на склады на площади 76 гектаров в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 44:32:010140:20; 44:32:010140:18; 44:32:010135:994; 44:32:010138:114; 44:32:010138:34, расположенных по адресу: Костромская область, город Волгореченск, а подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 1) стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 15.12.2012. Сроком завершения работ является дата подписания подрядчиком акта выполненных работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 1) стоимость работ по договору составляет 3 850 000 рублей.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 1) стороны установили, что подрядчик обязуется по договору субподряда произвести предоплату в размере 720 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; часть стоимости договора в размере 1 680 000 рублей подрядчик перечисляет не позднее 15.10.2012 на расчетный счет субподрядчика; часть стоимости договора в размере 435 000 рублей - не позднее 25.10.2012 на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет осуществляется подрядчиком в безналичной форме в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 процент, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа. Уплата пеней производится на основании отдельно выставленного счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 1) субподрядчик обязуется произвести валку деревьев; складирование древесины в штабелях; обрезку сучьев и складирование их в кучи; сжигание порубочных остатков на площади составляющей 48 гектаров; вывозку древесины на склады.

Согласно пункту 7.1 договора приемка результатов работ осуществляется, согласно фактически выполненным работам, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются представителями сторон, имеющими право подписи данных документов (пункт 7.2 договора).

В случае отказа подрядчика от приемки работ, в течение двух рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 20.07.2012 N 153 ООО "Строй-Инвест" перечислило Предпринимателю 720 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

ООО "Строй-Инвест" и ИП Горченюк В.Я. подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 24.09.2012, согласно условиям которого ответчик передал истцу земельные участки с кадастровыми номерами 44:32:010140:20; 44:32:010140:18; 44:32:010135:994; 44:32:010138:114; 44:32:010138:34 для производства на них работ (валки деревьев, складирования древесины в штабеля, обрезки сучьев и складирования их в кучи, сжигания порубочных остатков, вывоза древесины на склады) на срок с 24.09.2012 по 15.12.2012.

Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 25.10.2012 N 102 с требованием выплатить аванс в сумме 435 000 рублей, при этом он уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ.

ООО "Строй-Инвест" платежным поручением от 19.11.2012 N 381 перечислило Предпринимателю 300 000 рублей в качестве частичной оплаты по дополнительному соглашению от 24.09.2012 N 1 к договору.

Общество и Предприниматель подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 15.12.2012, согласно которому ответчик передал истцу земельные участки с кадастровыми номерами 44:32:010140:20; 44:32:010140:18; 44:32:010135:994; 44:32:010138:114; 44:32:010138:34 для производства на них работ (валки деревьев, складирования древесины в штабеля, обрезки сучьев и складирование их в кучи, сжигания порубочных остатков, вывоза древесины на склады) на срок с 16.12.2012 по 01.06.2013.

Платежным поручением от 27.12.2012 N 440 ООО "Строй-Инвест" перечислило ИП Горченюк В.Я. 250 000 рублей в качестве частичной оплаты по дополнительному соглашению от 24.09.2012 N 1 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВ Кострома" направило в адрес ООО "Строй-Инвест" письмо от 05.02.2013, в котором указало на необходимость увеличения интенсивности производства работ с целью соблюдения сроков ее выполнения.

ИП Горченюк В.Я. направил в адрес Общества претензию от 08.02.2013 N 1 с требованием об оплате 1 565 000 рублей за работы по рубке насаждений и обрезке сучьев, выполненные на площади 50 гектаров; в случае неуплаты долга истец уведомил ответчика о возможности приостановления выполнения работ.

ООО "Строй-Инвест" направил в адрес ИП Горченюка В.Я. письмо от 17.09.2013 N 119/1, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору, также ответчик обратился с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 270 000 рублей.

ИП Горченюк В.Я. направил в адрес администрации города Волгореченска письмо от 18.10.2013 с просьбой об участии представителя администрации города Волгореченск в передаче истцом ответчику выполненных по договору работ.

Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 30.10.2013 N 75 в котором сообщил, что сдача-приемка выполненных работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12 и дополнительному соглашению от 24.09.2012 N 1 состоится 01.11.2013, в связи с чем предложил ответчику обеспечить участие своего представителя в приемке работ.

ИП Горченюк В.Я. и представители администрации города Волгореченск подписали акт приемки выполненных работ от 01.11.2013, согласно которому растительность с земельных участков с кадастровыми номерами 44:32:010140:20; 44:32:010140:18; 44:32:010135:994; 44:32:010138:114; 44:32:010138:34 на площади 52 гектаров убрана, территория участков очищена. Уполномоченный представитель ответчика не принял участия в обследовании земельных участков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Строй-Инвест" указало, что работы фактически не выполнены, и обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 395, 450, 702, 708, 715, 719, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд установил, что письмом от 17.09.2013 ООО "Строй-Инвест" заявило об одностороннем отказе от договора субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по указанному договору.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой. Учитывая существо выполняемых по спорному договору работ, сам по себе отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных Предпринимателем до получения такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы сторон договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ИП Горченюк В.Я. направил в адрес ООО "Строй-Инвест" уведомление от 30.10.2013 N 75, в котором сообщил, что сдача-приемка выполненных работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12 и дополнительному соглашению от 24.09.2012 N 1 состоится 01.11.2013, в связи с чем он предложил ответчику обеспечить участие своего представителя в приемке работ. Общество, однако, явку уполномоченного представителя не обеспечило, в связи с чем оно не совершило действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, в том числе объемов, следовательно, ответчик уклонился от приемки результатов работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (договор субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12, дополнительное соглашение от 24.09.2012 N 1, акт приемки выполненных работ от 01.11.2013, платежные поручения от 20.07.2012 N 153, от 19.11.2012 N 381, от 27.12.2012 N 440, план - схему от 08.04.2015, письма, претензии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик уведомлен о необходимости приемки выполненных истцом работ, однако он не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не доказал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что объем выполненных работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12 подтверждается составленной кадастровым инженером Ивлевым В.К. планом-схемой от 08.04.2015, согласно которому площадь вырубленного лесного фонда на участках, переданных в рамках договора для проведения работ, составляет 51,4 гектара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по договору субподряда от 18.07.2012 N 1/07/12 на сумму 1 333 815 рублей 79 копеек, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Строй-Инвест" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А31-13049/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева