Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2016 г. N Ф01-5877/15 по делу N А38-1637/2015

Нижний Новгород

25 января 2016 г.

Дело N А38-1637/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А38-1637/2015

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (ИНН: 1215051590, ОГРН: 1021200774968)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

и установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (далее - Общество) о взыскании 416 114 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате с 12.01.2010 по 26.03.2015 и 129 418 рублей 27 копеек договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.11.2004 N 1841/2004н.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 103 244 рубля 54 копейки долга, 14 604 рубля 58 копеек неустойки. Суды исходили из нормативного регулирования размера арендной платы по договору; правомерности изменения арендной платы исходя из установления ее рыночной стоимости; обязанности арендатора вносить арендную плату с учетом изменения ее размера с момента получения уведомления от арендодателя о размере рыночной стоимости аренды и указали на истечение срока исковой давности по части заявленных истцом требований.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли условия договора аренды, согласно которому начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента вступления в силу нормативного правового акта об изменении ставки арендной платы; не оценили того обстоятельства, что ответчику было известно о предстоящей оценке земельного участка, и пришли к ошибочному выводу о том, что новый размер арендной платы, рассчитанный исходя из рыночной стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом уровня инфляции с момента получения арендатором извещения об изменении размера арендной платы, при этом неправомерно сослались на вступившую в законную силу с 01.09.2013 статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к уведомлениям направленным в 2010, 2012 и 2013 годах. Истец указал, что неприменение размера арендной платы с 2010 года, исходя из рыночной стоимости земельного участка, противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку ответчик признавал и уплачивал арендную плату в измененном размере по иному договору аренды и на схожих условиях.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не предоставил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующий от имени муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.11.2004 N 1841/2004н земельного участка площадью 673 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0505004:0027, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом. 77, для размещения и обслуживания здания столовой на неопределенный срок. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 04.11.2004.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации и на основании дополнительного соглашения от 29.03.2007 к договору права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.11.2004 N 1841/2004н перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл с 01.04.2007.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2007 стороны установили размер арендной платы и порядок ее внесения.

Арендодатель, руководствуясь постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 N 582) и пунктом 2.4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2007) с 01.01.2010 установил новый размер арендной платы, основанный на отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком. Арендная плата составила 104 600 рублей в год, ежемесячный платеж - 8716 рублей 67 копеек.

В 2012 - 2015 годах арендодатель изменил арендную плату в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В письме от 02.03.2012 N 03-865 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на размер уровня инфляции (на 6%) с 01.01.2012 и об установлении аренды в сумме 110 876 рублей в год, месячная оплата составила 9239 рублей 67 копеек.

Истец уведомил арендатора об изменении арендной платы на размер уровня инфляции на 2013-2015 годы.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы по договору аренды послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, одним из которых является расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу данного постановления арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой законодательством об оценочной деятельности. В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 04.11.2004 N 1841/2004н заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), пришли к верному выводу о правомерности установления истцом арендной платы, исчисленной из рыночной стоимости арендованного земельного участка, в соответствии с Правилами.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, если арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в договоре аренды возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что извещение об изменении размера арендной платы с учетом рыночной стоимости арендуемого земельного участка получено Обществом 29.03.2013 и пришли к обоснованному выводу том, что до получения указанного уведомления подлежала применению арендная плата, установленная договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2007.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод истца об ошибочности произведенного судом расчета суммы задолженности по арендной плате и, как следствие, неустойки, в виду неправомерного применения нового размера арендной платы, рассчитанного из рыночной стоимости земельного участка, с момента получения арендатором извещения о таком изменении.

Руководствуясь условиями спорного договора аренды от 04.11.2004 N 1841/2004н и абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 16.07.2009 N 582, предусматривающего расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, повлекло изменение условий договора не зависимо от воли сторон и без внесения таких изменений в текст договоров. При этом, учитывая право Ответчика на получение информации о рыночной стоимости арендованного земельного участка, суды обеих инстанций обоснованно связали момент применения нового размера арендной платы не с моментом вступления в силу поименованного постановления или проведения оценки рыночной стоимости участка, а с датой получения арендатором уведомления об установленной в результате оценки стоимости земельного участка.

Иной подход ведет к нарушению права арендатора на обжалование в установленном порядке результатов оценки рыночной стоимости участка и установлению нелегитимной арендной платы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре обязательность письменного извещения арендатора о пересмотре размера арендной платы.

Установление рыночной стоимости арендуемого земельного участка является юридически значимым обстоятельством, которое арендатор может оспаривать в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности".

Приняв во внимание уровень инфляции за спорный период, пропуск Управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с января 2010 года по март 2012 года, а также внесение арендатором в спорный период арендной платы в сумме 151 313 рублей 05 копеек, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 103 244 рублей 54 копеек.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск Управлением срока исковой давности по части требований о взыскании суммы основного долга, суды обоснованно сочли, что взысканию подлежит неустойка с апреля 2012 года по март 2015 года в сумме 14 604 рублей 58 копеек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Арбитражный суд волго-Вятского округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что ответчику было известно о предстоящей оценке земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не имеют парового значения для настоящего спора.

Окружной суд оставил без внимания аргумент истца на то, применение измененной арендной платы с момента получения ответчиком информации о рыночной стоимости участка противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку ответчик признавал и уплачивал арендную плату в измененном размере по иному договору аренды и на схожих условиях. Иной договор аренды, на который указывало Управление, а также порядок внесения платы по нему не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, ссылка на него необоснованна.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А38-1637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын