Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1811-03 При новом рассмотрении дела о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды суду необходимо исследовать спорное соглашение, рассмотреть вопрос о привлечении кредитной организации к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1811-03
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации 22.09.2002 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Международный промышленный банк" о взыскании на основании ст.ст. 15, 393, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба в размере 500.000 рублей, выделенных в качестве бюджетного кредита Проектно-конструкторскому технологическому институту "Лесмаш" (ПКТИ "Лесмаш"), и упущенной выгоды в размере 406.805,56 руб., являющихся подлежащими уплате процентами за пользование кредитом, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств поверенного, установленных Соглашением N 15 от 05.07.94 с истцом как с доверителем.

Кроме того, заявлено требование о привлечении ООО "Международный промышленный банк" к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 2.900.319,44 руб., начисленными на сумму 500.000 руб., переданных истцом ответчику для финансирования третьего лица и являющихся для банка суммой неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывал на заключение ответчиком с ПКТИ "Лесмаш" кредитного договора N 179м от 06.07.1994 г. о предоставлении выделенных целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от своего имени с иным сроком возврата кредита и иным порядком начисления процентов за пользование денежными средствами, вопреки поручению доверителя о совершении определенного юридического действия от имени Минфина Российской Федерации, предоставления средств на срок до 1.01.2004 г. и начисления процентов с даты зачисления средств на лицевой счет получателя согласно условиям Соглашения N 15 от 5.07.1994 г., что повлекло для истца утрату права требования возврата бюджетных средств с заемщика.

Кроме того, истец указывал на отмену своего поручения ответчику письмом от 31.08.2001 за N 07-04-25/1287.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г., резолютивная часть которого объявлялась 15.11.2002 г., по делу N А40-38372/02-105-374, законность и обоснованность которого была подтверждена постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31.01.2003 г. с объявлением резолютивной части 30.01.2003 года, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности истцом факта невозможности получения с заемщика, Проектно-конструкторского технологического института "Лесмаш", задолженности по кредиту, в связи с чем не доказан факт наличия убытков.

Мотивируя указанный вывод, суд первой и апелляционной инстанций исходил из содержания ст. 39 ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год", ст.ст. 165, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым Минфину Российской Федерации принадлежит право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе.

Поскольку кредитный договор N 179м от 6.07.94 содержит ссылки на предоставление бюджетных средств Минфином Российской Федерации и на Соглашение N 15 от 15.07.94 г., истец, обладающий таким правом в силу закона, вправе требовать с конкретного заемщика возврата предоставленных в кредит денежных средств.

При этом суд указал, что истец не представил доказательств реализации упомянутого права путем обращения в суд за принудительным взысканием указанной задолженности с заемщика вне зависимости от пропуска срока исковой давности по вине ответчика, поскольку неизвестно, заявит ли об этом заемщик.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил как включенное в состав убытков и отказ в его удовлетворении мотивировал указанием на отнесение предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов к мере ответственности, равно как и возмещение убытков, что является неправомерным.

Одновременно судом рассмотрены и отвергнуты доводы истца о недействительности кредитного договора N 179м от 06.07.94.

При разрешении спора суды указывали на применение ст.ст. 15, 393, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с применением ненадлежащих норм материального права, неверным применением ст. 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст.ст. 165, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением мотивов, содержащихся в представленном с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от. 31.01.2003 г. по делу N А40-38372/02-105-374 подлежат отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 2, части 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением ст. 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст.ст. 165, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применению не подлежащих; неприменением подлежащих применению ст.ст. 153, 154, 185, 307, 308, 420, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушением норм, содержащихся в ст.ст. 64, 67, 68, 71, 168, 170, 266, 268, 271 АПК Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления Минфином Российской Федерации заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из Соглашения N 15 от 05.07.1994 г. и о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания требований истец указывал на наличие между сторонами в связи с совершением вышеупомянутой гражданско-правовой сделки правоотношений по договору поручения, в которой Минфин Российской Федерации выступал в качестве доверителя, а ООО "Международный промышленный банк" являлся поверенным, выполнившим принятые на себя обязательства с нарушением условий поручения доверителя, чем причинил доверителю ущерб, выразившийся в утрате правовой возможности возврата бюджетных средств путем предъявления требований к заемщику.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенных гражданских прав в качестве участника правоотношений, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, а также предмет и основание исковых требований, суд применил нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения, неправомерно. При этом суд неверно истолковал содержание абзаца 36 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка реализации установленных данной нормой права полномочий Минфина Российской Федерации в бюджетном процессе о взыскании с получателей бюджетных средств, выделенных в форме бюджетных кредитов, которое предполагает наличие договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду абзац 34 ст. 165 Бюджетного кодекса

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что иск по заявленным основаниям не рассмотрен, поскольку характер гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с заключением Соглашения N 15 от 05.07.94 г., определен не был, содержание обязательств, принятых на себя сторонами сделки, а равно их исполнение, не устанавливалось, в связи с чем выводов об объеме прав и обязанностей сторон на Соглашение N 15 от 05.07.94 г. и о правовых последствиях ненадлежащего исполнения условий договора с учетом подлежащих применению ст.ст. 153, 154, 307, 308, 393, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты не содержат.

Не проводились судами исследование и оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств, как на предмет их относимости и допустимости, так и с точки зрения их достаточности и достоверности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении для правильного определения направленности согласованной воли сторон на установление конкретных взаимных прав и обязанностей при заключении спорного Соглашения в вопросах его вида и содержания обязательств суду следует проанализировать его условия с применением правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая отнесение Министерством финансов Российской Федерации Соглашения N 15 от 5.07.94 к договору поручения, необходимо иметь ввиду содержание предмета спорного договора, выяснить включение установленного ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного правила о выдаче доверенности поверенному в соответствии со ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поручения оформляется представительство интересов доверителя в гражданско-правовых отношениях.

При исследовании перечисленных в пунктах 2.4-2.16 возложенных на ответчика обязанностей, суду следует иметь ввиду, что их исполнение возможно юридическим лицом, которое наделено правами, отнесенными ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к исключительным, и реализация которых в силу упомянутого специального законодательства возможна только от имени этого юридического лица.

Минфин Российской Федерации упомянутой правоспособностью законом не наделен, в связи с чем выполнение в предусмотренном порядке включенных в предмет спорного Соглашения поручений о совершении такого юридического действия, как заключение договора о предоставлении денежных средств предприятием на условиях возвратности, платности и срочности, а также исполнение такого обязательства путем открытия и ведения банковских счетов, осуществления банковских операций по перечислению средств, от имени истца невозможно.

В зависимости от выводов, к которым придет суд касательно вида спорного договора, необходимо будет определить правилам норм главы 49 ГК РФ или норм главы 52 ГК Российской Федерации стороны подчинили его условия.

Кроме того, поскольку истец ссылался на отмену данного ответчику поручения до истечения срока действия спорного договора, его правовая квалификация также имеет существенное значение в части определения объема прав требования истца к ответчику и обязательств последнего перед истцом.

Поскольку требование о возмещении убытков является ответственностью, применяемой к лицу, ненадлежаще исполнившему обязательство, после выяснения судом вышеизложенного следует высказаться о доказанности совокупного наличия у Минфина Российской Федерации убытков в истребуемом ко взысканию размере, которые причинены ООО "МПБ" невыполнением принятых на себя обязанностей по Соглашению N 15 от 05.07.94 г.

Для предотвращения возможности принятия неправомерного решения по делу суду необходимо проанализировать нормы, содержащиеся в ст.ст. 971, 975, 977, 978, 1005-1011, 992, 993, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о привлечении ООО "МПБ" к ответственности, установленной частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассмотреть с применением правил, содержащихся в ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец указывает на приобретение банком 500.000 рублей в отсутствии установленных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31.01.2003 г. по делу N А40-38372/02-105-374 отменить.

Дело N А40-38372/02-105-374 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.