Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2016 г. N Ф01-5727/15 по делу N А82-3688/2015

Нижний Новгород

29 января 2016 г.

Дело N А82-3688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Костриковой О.А. (доверенность от 15.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-3688/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)

к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449)

об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - ОАО "Ярославльлифт") об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома N 3 по улице Строителей города Ярославля; прекратить выставление квитанций на оплату услуги по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома; передать техническую документацию на лифты (паспорта лифтов) в ООО "УК "Дом Сервис".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Дом Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29.12.2006) обязательства ОАО "Ярославльлифт" по договору на содержание и ремонт лифтов от 23.06.2006 N 78 сохраняли силу до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - управление управляющей организацией. Истец указывает, что с 01.12.2014 деятельность по управлению многоквартирным домом N 3 по улице Строителей города Ярославля осуществляет Управляющая компания, которая уведомлением от 15.01.2015 N 30 отказалась от исполнения договора от 23.06.2006 N 78. ООО "УК "Дом Сервис" полагает, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонними организациями, в частности специализированным (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением осуществления непосредственного управления домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель ОАО "Ярославльлифт" в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "Дом Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Строителей, дом 3, оформленном протоколом от 23.06.2006 N 1, было принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" (в настоящее время - ОАО "Ярославльлифт").

Собственники помещений в многоквартирном доме (заказчики) и МУП "Ярославльлифт" (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт лифтов от 23.06.2006 N 78, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался предоставлять собственникам и пользующимся их помещениями лицам за плату услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества (в части содержания, текущего и капитального ремонтов лифтов) в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора.

Договор вступает в силу 01.10.2006 и действует до 30.09.2016 (пункт 5.1 договора).

На общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от 14.10.2014 N 2, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с открытым акционерным обществом "Управдом Дзержинского района" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дом Сервис" (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 57).

ООО "УК "Дом Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик) заключили договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 27.12.2014 N 2/50-6/173.

В письме от 15.01.2015 N 30 истец уведомил ответчика о том, что в связи с заключением указанного договора он должен прекратить техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации и незамедлительно передать ему всю техническую документацию.

Уклонение ОАО "Ярославльлифт" от передачи технической документации послужило основанием для обращения ООО "УК "Дом Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 247, 290 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 44 (частью 1), 45 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что смена управляющей организации многоквартирного дома не является основанием для расторжения договора от 23.06.2006 N 78 и не свидетельствует о прекращении его действия; доказательств принятия решения о расторжении указанного договора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов от 23.06.2006 N 78 с МУП "Ярославльлифт" принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23.06.2006 N 1). Договор заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт", исполняется сторонами и является действующим.

Из решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 13.05.2015 по делу N 2-1983/2015 следует, что ООО "УК "Дом Сервис" неправомерно возложило на жителей многоквартирного дома N 3 по улице Строителей города Ярославля обязанность по двойной оплате услуги по содержанию и ремонту лифта, хотя фактически им данная услуга не оказывается. При этом суд установил, что содержание и ремонт лифтов в данном доме непрерывно с 2006 года и до настоящего времени осуществляет ОАО "Ярославльлифт" в рамках действующего договора от 23.06.2006.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома, выставление квитанций на оплату этой услуги и передать техническую документацию на лифты, является незаконным, поскольку доказательства того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было принято решение о расторжении договора от 23.06.2006 N 78, материалы дела не содержат. Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации не является основанием для расторжения названного договора и не свидетельствует о прекращении его действия, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий. Доказательства, свидетельствующие о делегировании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочий по расторжению договора с ОАО "Ярославльлифт" Управляющей компании, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "УК "Дом Сервис" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А82-3688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов