Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2016 г. N Ф01-5920/15 по делу N А43-7371/2015

Нижний Новгород

29 января 2016 г.

Дело N А43-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Сайчевой Д.А. (доверенность от 24.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-7371/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН: 5259101051, ОГРН 1105259006995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" (ИНН: 5262053560, ОГРН: 1025203763045)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" (далее - ООО "Офис-Галерея") о взыскании 416 904 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промпоставка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ООО "Офис-Галерея" не могло на законных основаниях получить от него денежные средства в сумме 416 904 рублей, поскольку между ними не существовало взаимных обязательств. ООО "Промпоставка" указывает, что суды не проверили факт получения истцом товара от ответчика и необоснованно приняли в качестве доказательств по делу представленные ответчиком документы, не отвечающие признакам относимости и достоверности. Товарная накладная от 21.11.2012 N Ц-ОГ000321 не может служить доказательством поставки товара, поскольку в нарушение требований приказа Федеральной налоговой службы от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов" она не содержит сведений о полномочиях (реквизиты доверенности) и должности грузополучателя и расшифровку его подписи. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Промпоставка"; суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Офис-Галерея" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-18047/2014 ООО "Промпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Промпоставка" посчитал необоснованным факт перечисления по платежному поручению от 20.12.2012 N 921 на расчетный счет ООО "Офис-Галерея" 416 904 рублей с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за кухонный гарнитур по счету N Ц-ОГО921 от 22.21.2012" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Офис-Галерея" неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения от 20.12.2012 N 921 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за товар по счету. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 21.11.2012 N Ц-ОГ000321, подписанную представителями и скрепленную печатями ООО "Промпоставка" и ООО "Офис-Галерея", суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается передача истцу спорного товара на сумму 416 904 рублей. Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принимавшего товар, не свидетельствует о том, что ООО "Промпоставка" не получило спорный товар, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Кроме того, оплата товара 20.12.2012 (согласно товарной накладной товар получен ответчиком 21.11.2012) свидетельствует об одобрении ООО "Промпоставка" совершенной сделки. Ходатайство о фальсификации названной товарной накладной в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Офис-Галерея" неосновательного обогащения и правомерно отказали ООО "Промпоставка" в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Промпоставка" и о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А43-7371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков