Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2016 г. N Ф01-5878/15 по делу N А38-137/2015

Нижний Новгород

29 января 2016 г.

Дело N А38-137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ермолиной Н.А. (доверенность от 31.12.2015 N 03-11),

от третьего лица: Ермолиной Н.А. (доверенность от 21.01.2016 N 04-04/0396)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А38-137/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича (ИНН: 1215044911620, ОГРНИП: 309121822200036)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 25.09.2014 N 29,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ляшук Петр Маркович (далее - ИП Ляшук П.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 N 29 в части доначисления 841 800 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 118 756 рублей 93 копеек пеней и 85 000 рублей штрафа по данному налогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 249, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 220 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования, поскольку строительство гаражей осуществлялось им как физическим лицом до 31.07.2009 (статус индивидуального предпринимателя приобретен 10.08.2009) для использования в личных целях; вывод судов об отсутствии у него необходимости возведения спорного количества гаражей противоречит материалам дела, содержащим сведения о наличии у него в 2011-2012 годах автотранспортных средств и маломерных судов. ИП Ляшук П.М. указывает, что на момент проведения выездной проверки гаражи, сдаваемые в аренду, не были реализованы и находились в его собственности; в отношении спорных гаражей факт использования их в предпринимательской деятельности не установлен. Кроме того, Предприниматель полагает, что налоговый орган и суды неверно определили период получения дохода от реализации гаражей, поскольку денежные средства за спорные гаражи были получены им в 2010-2011 годах.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В кассационной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Ляшука П.М. за период с 01.01.2011 по 24.02.2014, по результатам которой составила акт от 21.07.2014 N 19.

В ходе проверки установлено занижение базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 14 030 000 рублей, полученных Предпринимателем от реализации 24 гаражей. Данные доходы отражены Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с целью получения соответствующего имущественного налогового вычета.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении ИП Ляшука П.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 194 187 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 850 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы и 120 750 рублей пеней по данному налогу, 44 463 рубля налога на доходы физических лиц и 24 169 рублей пеней по этому налогу.

Решением Управления от 28.11.2014 N 115 решение нижестоящего органа изменено путем уменьшения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 85 018 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц - на 12 169 рублей; в остальной части решение утверждено.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39 (пунктами 1, 3), 209, 210 (пунктом 1), 220 (подпунктом 1 пункта 1), 249 (пунктом 1), 346.11 (пунктом 3), 346.12 (пунктом 1), 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что доход Предпринимателя от реализации 24 гаражей является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В статье 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 17.1 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ляшук П.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2009 и в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 ИП Ляшук П.М. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" стационарную платную стоянку легковых автомобилей на 164 машиноместа с крытой автостоянкой на 14 машиномест, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Суворова, дом 19Б, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства платной автомобильной стоянки на 200 машин, общая площадь 5093 квадратных метра, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Суворова, примерно в 60 метрах от дома 40 по направлению на запад, кадастровый номер 12:15:0302004:0011.

На основании разрешения на строительство от 22.12.2010 N 255, выданного администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", Предприниматель осуществил реконструкцию автостоянки, заключавшуюся в реконструкции крытой автостоянки на 14 машиномест под здание магазина промышленных товаров и в возведении крытой автостоянки на 33 машиноместа. На основании разрешения от 01.11.2011 N 130 указанный объект введен в эксплуатацию.

В декабре 2011 года Ляшук П.М. осуществил государственную регистрацию гаражей собственность.

В период с 12.11 по 05.12.2012 Предприниматель реализовал 24 гаража на общую сумму 14 030 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в 2011-2012 годах Предприниматель предоставлял часть гаражей, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Суворова, дом 19Б, в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Теплый дом", "Стройкомплект", "Мариэнергосбыт", "Ново-Фокинский ликероводочный завод", открытому акционерному обществу "Автотранспортное хозяйство", индивидуальным предпринимателям Вершинину Г.Б., Габдрахманову Р.В., Разумовой А.В., Игнатьеву А.В. (подтверждается договорами аренды, платежными поручениями, книгами продаж, карточками счета 60, счетами, актами), а также отсутствие в собственности Предпринимателя в проверяемом периоде автомобилей и маломерных судов в целях личного использования, для хранения которых необходимо 33 гаража, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что строительство гаражей осуществлено ИП Ляшуком П.М. под видом реконструкции автостоянки путем возведения крытой автостоянки на 33 машиноместа на земельном участке с разрешенным использованием для строительства платной автомобильной стоянки с целью систематического получения прибыли. Указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то что строительство гаражей, по утверждению налогоплательщика, закончилось до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что гаражи, реализованные в 2012 году, не предоставлялись в аренду, не свидетельствует о намерении Предпринимателя использовать их для личных целей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ИП Ляшуку П.М. в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган и суды неверно определили период получения дохода от реализации гаражей, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А38-137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов