Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КГ-А41/1820-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данный договор является заключенным, ответчиком не исполнено возникшее обязательство по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КГ-А41/1820-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Атлантик Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Коломенский завод" о взыскании части задолженности по договору поставки в сумме 35.105 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.166 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2003 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод", которое с решением от 10 октября 2002 года и постановление от 27 декабря 2002 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены ст.ст. 160, 182, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к., по мнению ответчика, договор поставки между сторонами не заключался.

В жалобе также указывается на нарушение судами норм ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Литта Трастинг" (поставщик) и ответчиком был заключен путем обмена письмами договор поставки стали сортовой марки ЭИ 598 (круг 55), в соответствии с которым ответчику был поставлен товар в количестве 653 кг. на сумму 351.052 руб. 80 коп.

При этом передача стали была оформлена соответствующей накладной (л.д. 6, 7, 10).

В связи с тем, что оплата товара не произошла, возникло денежное обязательство, право требования по которому было передано по договору N 67 от 21.05.2002 между "Литта Трастинг" и ЗАО "Атлантик Трейд" в пользу последнего Л.Д. 12).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, на основании указанной нормы права суды правомерно пришли к выводу о заключении вышеуказанного договора поставки.

Доводы жалобы о заключении договора неуполномоченным лицом не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, т.к. не были приведены ответчиком при рассмотрении дела по существу (т.е. в суде первой и апелляционной инстанции) в нарушение принципа арбитражного процесса, установленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано разрешили спор, исходя из представленных сторонами доказательств (ст. 65, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-13253/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 10 октября 2002 года и постановление от 27 декабря 2002 года по делу N А41-К1-13253/02 - отменить.