Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. N Ф01-5628/15 по делу N А17-1092/2015

Нижний Новгород

27 января 2016 г.

Дело N А17-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Елина М.И. (доверенность от 21.12.2015),

от заинтересованного лица: Сафоновой Е.Ю. (доверенность от 08.12.2015), Тюриной Н.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-1092/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 3702041814, ОГРН: 1033700102061)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 18.12.2014 N 9354, 9356 и 9357,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Баил",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по города Иваново (далее - Инспекция; налоговый орган) от 18.12.2014 N 9354, 9356 и 9357.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович и общество с ограниченной ответственностью "Баил" (далее - третьи лица).

Суд решением от 23.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению Общества, в рассматриваемом случае для исчисления земельного налога за 2011 - 2013 годы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013, поскольку в данном решении установлена стоимость земельного участка на конкретную дату - 01.01.2007. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, в ходе которой пришла к выводу о занижении налогоплательщиком земельного налога вследствие исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013; отразила результаты проверки в актах от 29.10.2014 N 4176, 4282 и 4285.

Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции принял решения от 18.12.2014 N 9354, 9356 и 9357 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данным решениям Обществу доначислены 731 641 рубль земельного налога за 2011 - 2013 годы.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.01.2015 N 12-16/00202@, 12-16/00203@ и 12-16/00204@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 387 - 391, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что при исчислении земельного налога за 2011 - 2013 годы Общество неправомерно применило кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:37, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, 21. По состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляла 29 637 171 рубль 85 копеек.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 7 616 998 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр.

Таким образом, установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды пришли к правильному выводу об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2011 - 2013 годы, кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 29 637 171 рубля 85 копеек.

Ссылка Общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А17-1092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2015 N 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова