Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-6139/15 по делу N А28-6837/2015

Нижний Новгород

04 февраля 2016 г.

Дело N А28-6837/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-6837/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "УЮТ 2005" (ИНН: 4345119854, ОГРН: 1054316928566)

о признании действий незаконными действий государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),

третьи лица - Чупракова М.А., Чупраков А.И., Буркова О.И., Василишин В.В., Василишина Е.В., Василишин П.В., Навалихина А.А., Навалихин Д.Ю., Шушакова Л. В., Малыгина Т.З., Зуляр Е.Н., Бледных С.А., Кулакова О.А., Кулаков А.В., Тутубалин М.Г., Перевощиков А.Г., Перевощикова И.А., Крутихин И.В., Бушков А.В., Романова Е.Ю., Гусарова Е.М., Загарских Т.А., Коротких В.А., Рычкова Л.И., Головизнина С.С., Воробьев С.А., Кириллова Г.А., Рылова Н.Ю., Мыльников Г.А., Мордвин А.С., Олюшина Г.А., Ворожцов В.В., Воронцова Е.В., Погудина И.Ю., Мышкина Е.Н., Хозяйкин Ю.Л., Хозяйкина Н.В., Полушина Л.А., Олюнин А.Л., Чупракова Н.А., Левашов А.Б., Ральникова Е.М., Елькина Г.Е., Аксенова Н.Ф., Наумова Л.Н., Гамова М.М., Некрасова Н.А., Макарова А.О., Агеева Н.В., Вагнер В.Н., Мрих И.Г., Мрих Е.А., Суконников А.В., Суконникова Т.И., Чирков А.Н., Чемоданова Н.О., Кривошеий В.З., Кудрявцева Н.И., Климова Л.С., Кривошеина Л.Л., Кривошеин А.А., Шишкин С.В., Осипов М.В., Торопов М.М., Манина Г.В., Коковин А.А., Коковина Ю.Н., Возжеников С.А., Возженикова Г.А., Козлов С.С., Козлова Г.А., Червякова Л.И., Червяков В.Г., Александрова Н.С., Светлаков В.Н., Мальцев А.А., Мальцева Т.П., Лопаткина С.А., Гусарова Е.М., Бровцева С.Н., Давыдкина В.В., Хуинь Т.Х., Ананьина Е.А., Ушакова А.А., Ермолаев П.Ю., Ермолаева Е.П., Белоногова О.В., Киселев А.В., Дрягина Т.М., Окатьева О.В., Свинина Н.Б., Федяева С.А.,

и установил:

товарищество собственников жилья "УЮТ 2005" (далее - ТСЖ "УЮТ 2005", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 223, корпус 2, в перечень домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жильцы названного дома.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Ссылаясь на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, настоящий спор, вытекающий из жилищных правоотношений, не связан с предпринимательской деятельностью собственников помещений в доме, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 223, корпус 2, осуществляется созданным в установленном порядке ТСЖ "УЮТ 2005".

С 20.07 по 28.07.2014 Товарищество провело общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

ТСЖ "УЮТ 2005" в соответствии с требованиями законодательства заключило с ОАО "Сбербанк России" договор специального банковского счета от 05.08.2014 для формирования фонда капитального ремонта.

В этот же день о принятом решении о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете была проинформирована Инспекция. К направленному в адрес ответчика извещению приложены следующие документы: договор специального банковского счета от 05.08.2014, протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014, реестр собственников помещений многоквартирного дома к протоколу общего собрания собственников от 31.07.2014, бюллетени голосования, справка банка об открытии специального счета.

Несмотря на это, Инспекция приняла решение о включении указанного многоквартирного жилого дома в перечень домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор.

Письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 Инспекция направила данный перечень домов в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия в отношении поименованных в нем домов решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Не согласившись с действиями Инспекции по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 223, корпус 2, в перечень домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ТСЖ "УЮТ 2005" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 53, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 11, 137, 170, 172 ЖК РФ, статьями 22 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции препятствовали реализации собственниками помещений многоквартирного дома выбора способа формирования фонда капитального ремонта, и, не усмотрев экономической сущности возникшего спора, пришел к выводу о неподведоственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 29, 198, 199 АПК РФ, статьей 50 ГК РФ, статьями 46, 152 ЖК РФ, статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и посчитал, что в данном случае оспариваемые действия Инспекции следует рассматривать как действия государственного органа, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор о признании незаконными которых подведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

В статье 152 ЖК РФ определено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью (часть 1).

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества (часть 3).

Следовательно, Товарищество, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, вправе вступать в экономические отношения с иными хозяйствующими субъектами.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в случае возникновения спора с участием ТСЖ "УЮТ 2005" в связи с осуществлением им экономической (предпринимательской) деятельности в соответствии с приведенными положениями АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, оценивая характер рассматриваемого спора, связанного с оспариванием действий Инспекции, необходимо учитывать, что по смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действий (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данных прав или законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если они не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 223, корпус 2, был не согласен с принятым общим собранием собственников решением о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Товарищества; требований о признании решения общего собрания собственников незаконным заявление ТСЖ "УЮТ 2005", направленное в арбитражный суд, не содержит.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений, в котором Товарищество представляет законные интересы граждан-собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель оспаривал конкретные действия государственного органа, следствием которых в числе прочего явилось препятствование ТСЖ "УЮТ 2005" как самостоятельному хозяйствующему субъекту в реализации предоставленного ему права на сбор и аккумуляцию денежных средств жильцов дома на специальном счете, открытом в банке для этих целей; лишение Товарищества права самостоятельно осуществлять подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, определять подрядчиков по проведению капитального ремонта, заключать с ними гражданско-правовые сделки, контролировать их исполнение, поскольку в случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора выбор подрядчика для осуществления капитального ремонта будет осуществлять оператором на конкурсной основе без учета мнения Товарищества. Названные обстоятельства не могут не влиять на экономический интерес ТСЖ "УЮТ 2005".

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вследствие определения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора именно Товарищество, а не его члены (жители многоквартирного дома), будет лишено возможности получения из областного бюджета финансовой поддержки. Отсутствие у заявителя права на сбор и аккумуляцию денежных средств на специальном счете не позволит ему обращаться в суд за принудительным взысканием обязательных взносов с жильцов дома, а также по своему усмотрению формировать объем поступлений на капитальный ремонт дома путем использования собственных материальных ресурсов.

Оспариваемые действия Инспекции влияют исключительно на экономические интересы ТСЖ "УЮТ 2005", как самостоятельного субъекта региональной программы капитального ремонта общего имущества.

Следовательно, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А28-6837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева