Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-5943/15 по делу N А29-1896/2015

Нижний Новгород

05 февраля 2016 г.

Дело N А29-1896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии заявителя: Конашенкова Д.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-1896/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича (ИНН: 110200099557, ОГРНИП: 304110235100069)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.02.2015 N 23, должник - Овдина Анна Михайловна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) от 24.02.2015 N 23 об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании Управления направить исполнительный лист в соответствующий отдел судебных приставов для исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Предпринимателя, Управление неправомерно отказало ему в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного листа от 11.11.2003 к взысканию не истек.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Овдина А.М. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя.

Управление и Овдина А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овдиной А.М. 173 534 рублей 40 копеек процентов за пользование займом.

Решением суда от 18.08.2003 по делу N А29-3173/2003 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Овдиной А.М. в пользу Предпринимателя взыскано 160 814 рублей 16 копеек процентов; производство по делу в части взыскания 12 720 рублей 24 копеек процентов прекращено.

На основании исполнительного листа от 11.11.2003, выданного Арбитражным судом Республики Коми по названному делу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав исполнитель) постановлением от 17.01.2008 возбудил в отношении Овдиной А.М. исполнительное производство N 7/3629/412/2/2008 (позднее в связи с ежегодной перерегистрацией присвоен N 87/7/446/2/2008).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2009 исполнительное производство N 87/7/446/2/2008 окончено в связи с невозможностью взыскания долга. Исполнительный лист возвращен Предпринимателю заказной корреспонденцией по адресу, указанному в судебном решении. В связи с истечением сроков хранения реестр отправки заказной корреспонденции от 26.04.2009 уничтожен в 2011 году (акт от 24.11.2011 N 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу N А29-3173/2003 Предпринимателю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением от 04.02.2015 судебный пристав-исполнитель отказал Предпринимателю в возбуждении исполнительного производства в отношении Овдиной А.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа от 11.11.2003 к исполнению.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Управление.

Постановлением от 24.02.2012 N 23 заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Республики Коми отказал Предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, посчитав, что названное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16 (частью 1), 69 (частью 2), 71 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 4), 321 (частью 3), 329 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 (частью 2), 21 (частью 1), 22, 30, 123, 127 (частью 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 1, 12 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Овдиной А.М. и разъяснено, что восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотрено путем обращения в арбитражный суд.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-3173/2003, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, Предпринимателю отказано о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 11.11.2003. Суд пришел к выводам о том, что срок для предъявления исполнительного листа от 11.11.2003 к исполнению истек 26.04.2012 и Предприниматель не доказал, что причины, по которым у него отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок, являлись уважительными, а также не проявил заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа и вплоть до 2014 года не принимал мер для получения от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства, возбужденного более шести лет назад (17.01.2008).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 04.02.2015 об отказе Предпринимателю в возбуждении исполнительного производства и об отсутствии у Управления оснований для его отмены.

Кроме того, суды установили, что на дату рассмотрения жалобы Предпринимателя должностное лицо Управления располагало сведениями об отказе судом Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что постановление Управления, оставляющее без изменения законное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя об обратном суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А29-1896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов