Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-5498/15 по делу N А79-2293/2015

Нижний Новгород

09 февраля 2016 г.

Дело N А79-2293/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Иванова С.В. (доверенность от 25.03.2015 N 139-8/10-ДГ), Крайновой С.А (доверенность от 24.12.2015 N 457/10-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-2293/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании незаконными действий

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление; антимонопольный орган), выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела N 52/04-АМЗ-2014, и в отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014.

Одновременно Банк попросил суд обязать Управление представить Банку для ознакомления материалы дела N 52/04-АМЗ-2014; рассмотреть и принять решение по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о разрешении вопроса о квалификации вменяемого правонарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, в том числе сообщить, какие услуги, кем и кому оказываемые являются предметом рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014.

Суд решением от 06.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"; Управление отказало в предоставлении материалов дела для ознакомления со ссылкой на режим коммерческой тайны, который владельцы информации не устанавливали; вывод суда о невозможности обжалования отдельных процессуальных решений антимонопольного органа, которые затрагивают права хозяйствующего субъекта, является неправильным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 16.12.2014 N 327 Управление возбудило в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 дело N 52/04-АМЗ-2014 в связи с выявлением признаков нарушения Банком пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на оказание услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц в пользу юридических лиц (в том числе товариществ собственников жилья).

В ходе осуществления проверки антимонопольный орган направил Банку письмо от 19.01.2015 N 04-05/351, в котором предложил в срок до 09.02.2015 представить договоры с юридическими лицами.

ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 19.02.2015 обратилось в Управление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014 путем фотографирования, а также просило сообщить, какие услуги, кем и кому были оказаны, проверка которых стала предметом возбуждения дела N 52/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 20.02.2015 Управление отложило рассмотрение дела N 52/04-АМЗ-2014, одновременно в пункте 1 резолютивной части отказало Банку в удовлетворении ходатайства в части:

1.1. Предоставления аналитического отчета, проведенного антимонопольным органом 01.12.2014, по результатам которого составлен анализ банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике в период 2012-2013 годов, по результатам которого Чувашское отделение N 8613 ОАО "Сбербанк России" занимает долю на исследованном рынке свыше 20 процентов (ознакомление возможно только с выпиской из аналитического отчета).

1.2. Ознакомления Банка с запросом антимонопольного органа от 06.08.2014 N 04-10/5942, который направлялся в адрес товариществ собственников жилья, на основании которых был проведен аналитический отчет, поскольку указанный запрос не относится к материалам дела.

1.3. Ознакомления Банка путем фотографирования всех материалов антимонопольного дела N 52/04-АМЗ-2014, включая новые, с которыми Банк ранее не знакомился.

1.4. Одной из основных функций территориального органа ФАС России, согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Задавать вопросы Комиссии не входит в компетенцию ответчика.

Банк посчитал, что со стороны антимонопольного органа имеют место незаконные действия (бездействие), и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25, 26, 43, 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий (бездействия) Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) не подлежат оспариванию в арбитражном суде, но оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу для заявителя одинаково отрицательны.

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, суд кассационной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что действия по отказу в предоставлении материалов N 52/04-АМЗ-2014 для ознакомления, по отказу в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, зафиксированные в определении об отложении рассмотрения дела от 24.02.2015, являются процессуальными действиями, но возможность самостоятельного оспаривания таких действий Закон о защите конкуренции не предусматривает, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу. Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения, поскольку последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу для заявителя одинаково отрицательны.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Конституционный Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2015 N 1076-О, субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Банк, обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления, указал, что данные действия (бездействие) нарушают права Банка, лишили Банк возможности получить полную информацию об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения и рассмотрения в отношении Банка дела и, как следствие, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ОАО "Сбербанк России" по существу.

Банк приводит доводы о том, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не принято, отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела не мотивирован антимонопольным органом.

Спорные правоотношения регулируются в том числе Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"

На основании части 1 статьи 4, статьи 5 указанного Федерального закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений данного закона.

В частях 1 и 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции установлено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015 по существу заявленных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции по существу апелляционную жалобу не рассмотрел, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверил, поэтому в силу статьей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции может проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только после рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А79-2293/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков