Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-6173/15 по делу N А39-7066/2014

Нижний Новгород

09 февраля 2016 г.

Дело N А39-7066/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Ацапина А.А. (доверенность от 22.07.2013 N 01-06-04/43),

от ответчика: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Белышковой М.Б., Вечкановым А.И., по делу N А39-7066/2014

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275)

к открытому акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ИНН: 1325019366, ОГРН: 1021300973286)

о взыскании 21 074 218 рублей 97 копеек

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева"

о возмещении 4 514 827 рублей 95 копеек убытков и понуждении привести в проектное состояние четвертый, пятнадцатый, шестнадцатый этажи Блока "В" учебно-лабораторного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик", Компания) о взыскании 21 074 218 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 за период с 02.04 по 15.12.2014.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 4 514 827 рублей 95 копеек убытков, 51 574 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины и о понуждении привести в проектное состояние четвертый, пятнадцатый, шестнадцатый этажи блока "В" учебно-лабораторного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильно истолковали часть 2 статьи 9 АПК РФ. По его мнению, вывод судов о том, что ранее стороны заключили мировое соглашение от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013, в связи с чем последующее обращение с указанным иском в арбитражный суд не допускается, является неверным. ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" указывает, что дело N A39-3898/2013 было возбуждено по иску ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" к ФГБОУ ВПО "МГУ им Н.П. Огарева" о расторжении гражданско-правового договора N 260 "Генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" (4 этап), тогда как в настоящем споре Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к Учреждению, предметом которого было взыскание убытков и понуждение ответчика (по встречному иску) привести в проектное состояние четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый этажи блока "В" учебно-лабораторного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева". Таким образом, ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" обратилось в суд с другими исковыми требованиями. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" (заказчик) и ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 университета (4-й этап).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 университета (4-й этап) согласно технической документации (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало - в течение трех календарных дней со дня заключения договора, окончание выполнения работ - 01.12.2012.

В пунктах 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора определены условия сдачи и приемки работ следующим образом: за 15 календарных дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке выполненных работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" и ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" утвердили мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация по строительству объекта передана подрядчику в полном объеме, разногласий по поводу предмета договора и технического задания у подрядчика не имеется (пункт 2 мирового соглашения). Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется своими силами с использованием собственного оборудования и материалов не позднее 01.04.2014 завершить работы по договору.

Работы до 01.04.2014 не завершены, поэтому ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" обратилось с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.08.2012 N 260 в размере 21 074 218 рублей 97 копеек за период с 02.04 по 15.12.2014.

Производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом Учреждения от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части судебные акты не обжалуются.

ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" о взыскании причиненных убытков по договору от 20.08.2012 N 260 на сумму 4 514 827 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 574 рублей 14 копеек и о понуждении привести в проектное состояние четвертый, пятнадцатый, шестнадцатый этажи блока "В" учебно-лабораторного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева".

Руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013 утверждено мировое соглашение от 20.11.2013, заключенное ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" и ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик", в пункте 5 которого предусмотрено, что после вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" (4-й этап).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Компанией требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск по делу N А39-3898/2013 был заявлен на ином основании, чем встречный иск по настоящему делу, отклоняется, как несостоятельный, так как названным мировым соглашением полностью прекращены правоотношения сторон по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260.

В нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания не представила суду доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А39-7066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева