Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф01-34/16 по делу N А28-13453/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2016 г.

Дело N А28-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Саркитовой С.А. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-13453/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская областная типография" (ИНН: 4345257237, ОГРН: 1094345008680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" (ИНН: 7733866040, ОГРН: 5137746243465),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Руссо" (ИНН: 7708572833, ОГРН: 1057748047697),

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская областная типография" (далее - Типография) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 31.01.2014 в части аренды следующего имущества: здания блока закрытого склада N 1 (кадастровый номер 43:40:000588:0044:21271/09Д), пожарного резервуара (кадастровый номер 43:40:000588:0044:12620/09ПР), земельного участка (кадастровый номер 43:40:000588:0044), а также об обязании ответчика освободить и передать истцу указанные объекты (дело N А28-13453/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Руссо" (далее - Издательство).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Одновременно Типография обратилась с иском о взыскании с Общества 2 531 325 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2014 и 47 335 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А28-13454/2014).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 дела N А28-13453/2014 и А28-13454/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-13453/2014.

В процессе рассмотрения спора Типография в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с Общества 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате с июля по ноябрь 2014 года и 38 659 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по 21.11.2014, а также ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и передаче объектов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.07.2015 удовлетворил исковые требования частично: с Общества в пользу Типографии взыскано 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате и 16 401 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 22 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и об освобождении недвижимого имущества производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Кировской области суда от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что представители Типографии с 11.06.2014 по 31.12.2014 делали невозможным использование арендуемых объектов и оборудования посредством прекращения к ним доступа, что подтверждается имеющимися в деле материалами проверок органов внутренних дел, проведенных по фактам обращений Общества о неправомерных действиях представителей Типографии; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Типографии; суды надлежащим образом не исследовали это обстоятельство, представленные доказательства не получили должной оценки.

Представитель Типографии в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, попросил оставить обжалованные судебные акты в силе.

Общество и Издательство не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 31.01.2014 Издательство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание блока закрытого склада N 1 (кадастровый номер 43:40:000588:0044:21271/09/Д) общей площадью 1213,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32/7; пожарный резервуар (кадастровый номер 43:40:000588:0044:12620/09ПР) общим объемом 250 кубических метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32; земельный участок (кадастровый номер 43:40:000588:0044) площадью 5 421+(-)26 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32/7; движимое имущество - оборудование согласно пунктам 1.1.4 - 1.1.18 договора.

Арендная плата составляет 1 350 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Издательство (продавец) и Типография (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014 N 11/06-Н, согласно которому в собственность покупателя перешли здание блока закрытого склада N 1, пожарный резервуар и земельный участок, являющиеся объектами аренды по договору от 31.01.2014. Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества 01.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей Типографии (новому собственнику объектов недвижимого имущества) явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лице не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что обязательство Общества по внесению арендных платежей основано на договоре аренды, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отсутствие у арендатора информации о размере арендной платы в связи с разделением объекта аренды не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты Типография имеет право требовать от Общества внесения арендных платежей.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд отклонил доводы Общества о препятствовании пользования арендованными объектами и указал, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования Обществом арендуемого имущества по вине истца; претензия от 20.08.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих неправомерное поведение арендодателя.

По правилам статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора приведенные требования процессуального закона судами не были соблюдены и не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендатор вправе не вносить арендную плату за время, когда арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендуемыми объектами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

В предмет доказывания по настоящему спору (взыскание задолженности по арендной плате) входит период пользования объектом аренды.

С учетом изложенного исследование вопроса о возможности Общества пользоваться объектом аренды имеет существенное значение, поскольку оно определяет период, за который арендатор обязан вносить аренную плату.

В настоящем деле предметом договора аренды является комплекс объектов (недвижимое имущество и оборудование), в совокупности представляющих собой типографию, поэтому возможность использования объекта аренды означает отсутствие препятствий для функционирования типографии в целом, а не отдельных объектов (земельного участка и здания).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество заявляло о том, что представители Типографии с 11.06.2014 по 31.12.2014 делали невозможным использование арендуемых объектов и оборудования посредством прекращения доступа к ним.

В подтверждение этого довода Общество представило в дело копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по фактам обращений Общества о неправомерных действиях со стороны представителей Типографии (том 1, л.д. 112 - 115, том 1, л.д. 121 - 122, том 2, л.д. 162 - 173), а также протоколы осмотра доказательств (информационных статей, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет), из которых видно, что между Обществом и Типографией в спорный период возник конфликт в связи с разногласиями по вопросу правомерности нахождения Общества на арендуемом объекте (том 2, л.д. 111 - 161).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 (том 2, л.д. 163) видно, что 20.06.2015 директор Общества обратился в полицию в связи с отключением электрической энергии на объекте. В результате проверки установлено, что отключение электрической энергии произошло вследствие расторжения договора энергоснабжения с Издательством (прежним собственником объекта) и отсутствием договора с новым собственником - Типографией.

Из постановления от 24.07.2014 (том 1, л.д. 121) следует, что 16.07.2014 по поручению директора Типографии въезд на территорию объекта был заблокирован грудой щебня, который впоследствии был убран. В постановлении указано, что сотрудники Общества забаррикадировались в помещении, а представители Типографии заблокировали территорию вокруг здания.

Между тем суд первой инстанции не дал никакой оценки этим обстоятельствам, не исследовал представленные доказательства.

Суд второй инстанции рассмотрел довод Общества о невозможности использования объектом аренды и отклонил его. При этом Второй арбитражный апелляционный суд указал лишь, что претензия от 20.08.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих неправомерное поведение арендодателя, но не привел мотивы, по которым представленные Обществом доказательства не приняты судом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 указанной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что судами не сделано.

Тем самым суды нарушили положения статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспоренные решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует дать оценку действиям Типографии по "восстановлению своих прав собственника" и их влияния на деятельность арендатора по использованию арендуемого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А28-13453/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева