Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф01-6250/15 по делу N А43-7714/2015

Нижний Новгород

15 февраля 2016 г.

Дело N А43-7714/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-7714/2015

иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (ИНН: 5261082021, ОГРН: 1125261003108)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461)

о взыскании 10 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (далее - ООО "Нижегородец-М7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании имущественного вреда в сумме 10 000 рублей.

ООО "Нижегородец-М7" 13.08.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 09.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекратил производство по делу в части взыскания с Управления имущественного вреда и отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Нижегородец-М7" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 110 Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, наличие в штате организации юриста не ограничивает его право воспользоваться услугами юриста иной организации. ООО "Нижегородец-М7" указывает, что суды, отказав ему в удовлетворении заявления, неправомерно не учли участие представителя в нескольких судебных заседаниях и составление им процессуальных документов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нижегородец-М7" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" (исполнитель) подписали договор-акт от 12.08.2015 б/н об оказании заказчику юридических услуг работником исполнителя Полушкиным А.И.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило приказ от 11.03.2014 N 03/01-01/150 о приеме Полушкина А.И. на работу в общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" и платежное поручение от 14.08.2015 N 1833 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию сложности спора, добровольное его урегулирование, вследствие чего Общество заявило отказ от иска, а также то обстоятельство, что в штате ООО "Нижегородец-М7" имеется юридический отдел, состоящий из юрисконсульта, секретаря-референта и специалиста по охране труда, суды пришли к выводам о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Управления 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "Нижегородец-М7" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А43-7714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова