Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф01-161/16 по делу N А79-9477/2014

Нижний Новгород

18 февраля 2016 г.

Дело N А79-9477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер": Бехтяева С.П. (доверенность от 20.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Истина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2015, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., по делу N А79-9477/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истина" (ИНН: 2127305141, ОГРН: 1022100979614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьев и К" (ИНН: 2129000579, ОГРН: 1022101275679)

об обязании устранить требования пожарной безопасности и о взыскании компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Тандер" и Управление государственного пожарного надзора Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истина" (далее - ООО "Истина") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьев и К" (далее - ООО "Афанасьев и К") об устранении нарушения правил пожарной безопасности путем устройства в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 35а, второго эвакуационного выхода из зала кафе с одновременным пребыванием более 50 человек, оборудования запасного выхода лестницей или пандусом, установки в полу на путях эвакуации ступеней с перепадами высоты менее 45 сантиметров и о взыскании компенсации административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и Управление государственного пожарного надзора Чувашской Республики (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 606, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Истина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, виновным лицом в закладке второго выхода является собственник зданий и помещения кафе "Боярин" - ООО "Афанасьев и К", который обязан содержать помещения в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Податель жалобы указывает на то, что второй выход из помещений кафе "Боярин" может быть использован как эвакуационный, поскольку при условии восстановления второго выхода в экстренной ситуации люди из подвального помещения попадали сперва в разгрузочное помещение, а далее через выход в торговый зал магазина к эвакуационным выходам магазина и наружу здания.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчик и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ЗАО "Тандер", явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности площадь, состоящую из нежилых помещений, в состоянии, пригодном для использования.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора аренды указывается, что арендуемое помещение расположено по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 35а, имеет следующие технические характеристики: подвал (литера А1) и тамбур (литера а1) общей площадью 266,3 квадратного метра, в том числе: площадь торгового зала - 129,1 квадратного метра, вспомогательных помещений - 137,2 квадратного метра. Цель использования - для организации и деятельности предприятия общественного питания.

Стороны согласовали, что договор заключен сроком на пять лет (пункт 5.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 01.06.2012. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 21.05.2012 без замечаний.

Из представления прокурора Московского района города Чебоксары от 05.04.2014 следует, что в ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, в частности в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима неисправны знаки пожарной безопасности; вопреки пунктам 3 и 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", одно из помещений не оборудовано дымовыми пожарными извещателями; в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот, не оборудованные лестницей или пандусом в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима и пункта 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в помещении в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; в нарушение подпункта б пункта 6.36 Правил противопожарного режима и пункта 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" заблокирован второй эвакуационный выход.

Постановлением от 25.04.2014 N 371 государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору директору истца Платоновой Н.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности; указывается, что неисправны знаки пожарной безопасности, отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, заблокирован второй эвакуационный выход.

Согласно пункту 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подвальные и цокольные этажи при площади более 300 квадратных метров или предназначенные для пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее в качестве второго эвакуационного выхода истцом предполагалось использование выхода в разгрузочное помещение первого этажа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об устранении нарушения правил пожарной безопасности и о взыскании компенсации административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды установили, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 21.05.2012 и приняты им без замечаний. Отсутствие запасного эвакуационного выхода и недостатки эвакуационных путей не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Оценив условия договора аренды по правилам, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 2.3.2 договора, устанавливающий право арендатора производить улучшения, перепланировку, переоборудование помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, в том числе с согласия арендодателя производить перепланировку помещения, затрагивающую капитальные перегородки, производить переоборудование и неотделимые улучшения помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по требованию истца выполнить работы по обустройству второго выхода и оборудованию путей эвакуации, в связи с чем не нашли оснований для возложения на ООО "Афанасьев и К" данной обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доказательств наличия элементов состава правонарушения, а также фактов нарушения ответчиком обязательств по договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием привлечения должностного лица к административной ответственности, помимо отсутствия второго эвакуационного выхода и недостатков эвакуационных путей, явились и иные нарушения, допущенные непосредственно истцом.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика по закладке второго выхода и возможность его использования, при условии его восстановления, как эвакуационного, отклоняется окружным судом, поскольку данный выход будет выходить в разгрузочное помещение, арендованное ЗАО "Тандер".

Из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 10.02.2016 N 38-2-2-5 следует, что устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается (пункт 7.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"), что также подтверждается письмом от 24.03.2015 N 721-2-6-13, из которого, кроме того, следует, что выход в помещения первого этажа изначально не мог использоваться в качестве эвакуационного выхода из помещения кафе "Боярин".

Кроме того, согласно пояснениям ЗАО "Тандер", магазин "Магнит" работает до 21.00, после чего все помещения закрываются и сдаются на пульт охраны, тогда как кафе "Боярин" осуществляет деятельность до 23.00, в связи с чем организация эвакуации через помещения магазина после его закрытия будет невозможна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу ООО "Истина" не подлежащей удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А79-9477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истина" (ИНН: 2127305141, ОГРН: 1022100979614) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов