Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф01-276/16 по делу N А79-5442/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2016 г.

Дело N А79-5442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5442/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (ИНН: 2130094268, ОГРН: 1112130013368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ИНН: 2130047758, ОГРН: 1082130014735)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в городе Чебоксары и открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой") о государственной регистрации перехода к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 2569 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д. 2;

- механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 квадратного метра, инвентарный N 4450, литера В, кадастровый (или условный) номер 21-21-01/037/2005-148, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д. 2.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.07.2013 отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЭлитСтрой+" 28.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.10.2014 отменил решение от 09.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в городе Чебоксары и открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2015 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Кратонстрой" о признании заключенного сторонами договора купли-продажи от 22.02.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015, удовлетворил основной иск, обязав ответчика осуществить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО "Кратонстрой" к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., д. 2; отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО "ЭлитСтрой+" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО "Кратонстрой" в пользу ООО "ЭлитСтрой+" 138 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Кратонстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и явно завышенной, поскольку, согласно решению XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015, размер вознаграждения за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве учитывается за день занятости, то есть за полный рабочий день.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15 февраля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 21.05.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем Тарасовым М.С. и ООО "ЭлитСтрой+", расписки от 10.10.2013 N 1, от 26.12.2013 N 2, от 03.07.2014 N 3, от 15.10.2014 N 4, от 29.12.2014 N 5, от 04.03.2015 N 6 и от 14.04.2015 N 7 об оплате юридических услуг.

Суды установили, что представитель ООО "ЭлитСтрой+" Тарасов М.С. принимал участие в 13 заседаниях суда первой инстанции и трех заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 3500 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 10 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Согласно решению XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 4000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция; за день занятости) - 12 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 25 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом характера спора, количества судебных заседаний и объема проделанной работы по делу и приняв во внимание тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, установленные в решениях Х и XII Конференций адвокатов Чувашской Республики, сочли возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 138 000 рублей, сложившихся из следующих сумм: составление искового заявления, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о принятии мер по обеспечению иска, отзыва на встречное исковое заявление - 16 000 рублей; участие в суде первой инстанции - 72 000 рублей; суде апелляционной - 20 000 рублей; кассационной инстанции - 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на указание в решении XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 установления размера вознаграждения адвоката за день занятости, то есть за полный рабочий день, несостоятельна, так как в указанном решении определено, что под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат фактически был занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Доводы заявителя о необоснованном и несоразмерном взыскании судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А79-5442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов