Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф01-15/16 по делу N А43-2434/2015

Нижний Новгород

18 февраля 2016 г.

Дело N А43-2434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Мурзиной Н.В. (доверенность от 17.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-2434/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" (ИНН: 1616014740, ОГРН: 1051669008104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ИНН: 5249099773, ОГРН: 1095249000406)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" (далее - ООО "Трак-центр Казань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") о взыскании 92 159 рублей 82 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по ремонту техники.

Суд решением от 01.06.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2015 отменил решение суда и взыскал с ответчика 30 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Ремондис Дзержинск" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 331, 434 и 438 Кодекса.

По мнению ООО "Ремондис Дзержинск", у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку заказы-наряды от 20.09.2014 N 05910114-000814 с датой закрытия 26.09.2014, от 07.10.2014 N 05910114-000855 с датой закрытия 19.10.2014, акты выполненных работ от 26.09 и 19.10.2014 ответчику не направлялись и им не подписывались. По платежным поручениям от 15.12.2014 N 991 и от 19.01.2015 N 50 ответчик оплатил услуги, оказанные истцом в рамках иных договоров (заказы-наряды от 20.09.2014 N 05910114-000814 и от 07.10.2014 N 05910114-000855), не содержащих условия о начислении неустойки. Путевыми листами от 17 - 19.10.2014 подтверждается, что транспортное средство MAN с государственным регистрационным номером Y355TT использовалось ответчиком в период времени, указанный в заказе-наряде от 07.10.2014 N 05910114-000855 с датой закрытия 19.10.2014. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Трак-центр Казань" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ООО "Ремондис Дзержинск", указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В подтверждение позиции по делу ООО "Ремондис Дзержинск" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2016.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец представил заказы-наряды от 20.09.2014 N 05910114-000814 с датой закрытия 26.09.2014, от 07.10.2014 N 05910114-000855 с датой закрытия 19.10.2014, согласно которым ООО "Трак-центр Казань" оказало ООО "Ремондис Дзержинск" услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 102 864 рубля 16 копеек.

В подтверждение фактов оказания услуг истец представил двусторонние акты выполненных работ от 26.09.2014 N 05910114-000814 на сумму 3482 рубля 70 копеек, от 19.10.2014 N 05910114-000855 на сумму 99 381 рубль 46 копеек.

Данные документы со стороны ООО "Ремондис Дзержинск" подписаны Тычининым Алексеем Александровичем и Генераловым Вадимом Константиновичем.

В заказах-нарядах стороны согласовали, что оплата выполненных исполнителем работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 24 часов с момента подписания акта выполненных работ.

За задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере одного процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

На оплату оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил ответчику счета от 26.09.2014 N 14004193 и от 16.10.2014 N 14004515 на суммы 3482 рубля 70 копеек и 99 381 рубль 46 копеек соответственно, указав в основании платежа заказы-наряды от 20.09.2014 N 05910114-000814 и от 07.10.2014 N 05910114-000855.

По платежным поручениям от 15.12.2014 N 991 на сумму 3482 рубля 70 копеек и от 19.01.2015 N 50 на сумму 99 381 рубль 46 копеек ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, указав в качестве основания платежа счета от 26.09.2014 N 14004193 и от 16.10.2014 N 14004515.

ООО "Трак-центр Казань", посчитав, что ООО "Ремондис Дзержинск" допустило просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ), обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, Первый Арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 183, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 434, 438, 779, 781 Кодекса и исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров по возмездному оказанию услуг; материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по ремонту техники.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заказы-наряды и акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика Тычининым Алексеем Александровичем и Генераловым Вадимом Константиновичем, счета на оплату и платежные поручения, суды установили, что путем оформления заказов-нарядов и их последующей оплаты стороны заключили договоры на ремонт автотранспортных средств МАN с государственными регистрационными номерами А286ХЕ и Y355TT.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что по платежным поручениям от 15.12.2014 N 991 и от 19.01.2015 N 50 ответчик оплатил услуги истца по истечении согласованного срока (24 часа с момента подписания акта выполненных работ).

Суд проверил расчет неустойки и на основании статьи 333 Кодекса снизил ее размер до 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты нельзя считать согласованным, поскольку у сотрудников ООО "Ремондис Дзержинск" Тычинкина А.А. и Генералова В.К. отсутствовали полномочия на подписание заказов-нарядов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд апелляционной инстанции установил и платежными поручениями от 15.12.2014 N 991 и от 19.01.2015 N 50 подтверждается, что ООО "Ремондис Дзержинск" оплатило оказанные истцом услуги, одобрив действия Тычинкина А.А. и Генералова В.К. При этом в платежных поручениях указано на оплату по счетам, которые в вою очередь содержат ссылки на заказы-наряды.

Довод ответчика со ссылкой на путевые листы о том, что транспортное средство MAN с государственным регистрационным номером Y355TT с 17-го по 19.10.2014 находилось в эксплуатации, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг) по заказу-наряду N 05910114-000855 и согласования условий о неустойке.

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом документов, содержащих подписи представителей ответчика, и о существовании иных договоров (заказов-нарядов), по которым осуществлялась оплата, суд округа отклонил, поскольку ООО "Ремондис Дзержинск" не заявляло о фальсификации заказов-нарядов, представленных истцом; иные заказы-наряды в суд не представило; в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2015 представитель ответчика подтвердил вероятность подписи заказа-наряда от 20.09.2014 Тычининым А.А.; не подверг сомнению и указал на отсутствие необходимости приобщения к материалам дела представленных истцом на обозрение суда оригиналов заказов-нарядов от 20.09.2014 N 05910114-000814 с датой закрытия 26.09.2014 и от 07.10.2014 N 05910114-000855 с датой закрытия 19.10.2014 (19-20-е, 24-я, 39-40-е минуты аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2015).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А43-2434/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина