Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф01-6179/15 по делу N А31-11981/2014

Нижний Новгород

18 февраля 2016 г.

Дело N А31-11981/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Бабанова Д.Ю. по доверенности от 25.05.2015 N Д-КМ/27/110,

от открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания": Тюрина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 N 07/26

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.В., Чернигиной Т.В., по делу N А31-11981/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания", далее - Сбытовая компания) о взыскании 37 096 047 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.05.2011 по 30.06.2013.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 4, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд первой инстанции решением от 13.08.2015 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что испрашиваемая истцом сумма взыскана с него в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу N А31-12634/2013, поэтому она не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. Помимо этого обстоятельства, суд, оценив представленные в дело доказательства, счел недоказанным Сетевой компанией факт наличия на стороне Сбытовой компании неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2015 оставил решение от 13.08.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2015 и постановление от 16.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Сетевая компания в кассационной жалобе сослалась на то, что с 01.05.2011 по 30.06.2013 истец, не указав в ряде платежных поручений назначение платежа, направлял денежные средства на оплату потерь электроэнергии, исходя из своих данных с учетом разногласий, а ответчик направлял полученные денежные средства на оплату выставленных счетов-фактур в порядке календарной очередности, закрыв задолженность истца по своим данным без учета разногласий Сетевой компании. До рассмотрения судом дела N A31-12643/2013 Сетевая компания не знала о подобном распределении денежных средств, так как каких-либо претензий по имеющимся разногласиям с 01.05.2011 по 30.06.2013 Сбытовая компания не предъявляла. В нарушение части 1 статьи 65 и части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не рассмотрели и не оценили представленные истцом документы и изложенные в исковом заявлении доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А31-11981/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами действовал договор от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС с учетом урегулированных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009 разногласий.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу N А31-12643/2013 по иску Сбытовой компании к Сетевой компании о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную Сетевой компанией в целях компенсации потерь, с Сетевой компании в пользу Сбытовой компании взыскано 94 482 192 рубля 31 копейка.

В обоснование своих требований Сбытовая компания прилагала расчет и счета-фактуры с 01.06.2010 по 31.12.2013. Суд установил, что, не указывая в ряде платежных поручений назначение платежа в названный период, Сетевая компания оплачивала потери электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях по своим данным, то есть с учетом разногласий объема полезного отпуска электрической энергии. Сбытовая компания направляла полученные денежные средства на оплату выставленных счетов-фактур в порядке календарной очередности без учета разногласий Сетевой компании, закрывая задолженность по своим данным.

Таким образом, нарастающим итогом задолженность Сетевой компании перед Сбытовой компанией к июлю 2013 года составила 94 482 192 рубля 31 копейку.

Суд удовлетворил исковые требования Сбытовой компании, поскольку он пришел к выводам о правильности представленного Сбытовой компанией расчета потерь электроэнергии в принадлежащих Сетевой компании электрических сетях и об обоснованности распределения Сбытовой компанией поступивших денежных средств.

Сетевая компания исполнила решение суда по делу N А31-12643/2013 (платежное поручение от 14.08.2014 N 101819).

Посчитав, что с 01.05.2011 по 30.06.2013 задолженности по оплате потерь электроэнергии у Сетевой компании перед Сбытовой компанией не имелось, однако в отсутствие правовых оснований последняя получила денежные средства в сумме 37 096 047 рублей 68 копеек, Сетевая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что спорная денежная сумма получена ответчиком в результате исполнения Сетевой компанией решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу N А31-12643/2013. Истец в апелляционной и кассационной жалобах не оспорил, что задолженность Сетевой компании, установленная в решении суда по делу N А31-12643/2013, сформирована с учетом периода, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что отношения сторон по покупке потерь в сетях истца были урегулированы договором и Сетевая компания перечисляла спорные денежные средства Сбытовой компании во исполнение названного договора, Сетевая компания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт излишнего перечисления денежных средств.

В то же время Сетевая компания не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении Сбытовой компанией излишней оплаты за потери электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях, на что указал суд первой инстанции. Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле документам, поскольку из последних не усматривается, в связи с чем возникли у сторон разногласия по объему полезного отпуска и по каким конкретно точкам поставки электроэнергии. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Сетевая компания не обращалась в суды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При этих обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А31-11981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова