Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-6098/15 по делу N А82-8014/2013

Нижний Новгород

24 февраля 2016 г.

Дело N А82-8014/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.

при участии 18.02.2015 представителя от индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны: Смирновой Н.Е. по доверенности от 17.02.2016 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц 24.02.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ИНН: 760600491654, ОГРНИП: 306760413500029) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., по делу N А82-8014/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича (ИНН: 760400395216, ОГРН: 304760430100036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630) о взыскании 69 347 625 рублей 90 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Кочарский Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Ярпромжилстрой" о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2012 в размере 69 347 625 рублей 90 копеек.

Определением от 19.09.2013 суд заменил название ответчика (в связи со сменой наименования) на общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", Общество).

Суд определением от 20.09.2013 утвердил заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна, являясь конкурсным кредитором Общества, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2013 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Аметист плюс" - обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 69 547 625 рублей 90 копеек, подтвержденным определением от 20.09.2013, в реестр требований кредиторов должника. Козлова И.И. полагает, что определение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение статей 414, 807 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации в мировое соглашение вошла задолженность, вытекающая из незаключенного договора займа. По мнению заявителя, в сумму инвестиционных платежей, которые преобразованы в заемное обязательство, не могут быть включены:

1 350 000 рублей, так как из представленных документов не следует, что стороны зачли задолженность должника по оплате предъявленных векселей в счет расчетов по договору инвестирования;

10 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 31.07.2007 N 56, так как в назначении платежа указан иной договор;

19 615 782 рубля 04 копейки - зафиксированный в дополнительном соглашении от 30.11.2011 к договору инвестирования размер инвестиций.

Следовательно, в части 28 364 661 рубля 40 копеек договор займа является незаключенным и включение данной задолженности в реестр требований кредиторов Общества нарушает права иных его кредиторов, в том числе и заявителя, что является нарушением части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнив в части последствий отмены оспоренных судебных актов: просит, не передавая дело в суд первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Предприниматель в отзыве ходатайствовал об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.02.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-14015/2012 определением от 30.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аметист плюс"; определением от 06.11.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 03.06.2014 признал должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах требования Предпринимателя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность, не проверенная судом, в связи с чем указанное мировое соглашение нарушает права кредиторов Общества.

В оспариваемом определении, действительно, отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у Общества обязательств по оплате спорных сумм.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности.

Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует конкурсному управляющему должника и иным кредиторам заявить возражения по требованиям Предпринимателя в деле о банкротстве, в связи с чем названное определение подлежит отмене.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 20.09.2013 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а исковое заявление Предпринимателя - оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А82-8014/2013.

Оставить иск индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" о взыскании 69 347 625 рублей 90 копеек без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих