Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф01-64/16 по делу N А82-16097/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-16097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Жарова Н.Б. (доверенность от 16.02.2016 N 3),

от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), Виноградовой С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Тихоновой Т.В. (доверенность от 21.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-16097/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам" (ИНН: 7602005320, ОГРН: 1027600511762)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 26.07.2013 N 14/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.07.2013 N 14/1.

Суд решением от 08.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не обоснованы, противоречат материалам дела и сделаны без оценки всей совокупности доказательств. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом формальной схемы взаимоотношений по продаже товаров индивидуальными предпринимателям Курицыну В.С. и Глебовой И.П. (далее - ИП Курицын В.С., ИП Глебова И.П.) и последующей перепродаже ими товаров и то, что данная схема взаимоотношений не имела для Общества разумной экономической и деловой цели, кроме как минимизации налоговых обязательств. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, в ходе которой пришла к выводу о создании налогоплательщиком, ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П. схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств; отразила результаты проверки в акте от 24.06.2013 N 9/1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.07.2013 N 14/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 011 828 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 29 535 426 рублей налога на прибыль, 24 255 944 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.10.2013 N 287 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 146, 171, 172, 252, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях Общества, выразившейся в их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которыми в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило с ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П. дилерские договоры от 01.01.2007 N 33 и от 01.10.2009 N 71, согласно которым Общество приняло на себя обязательства регулярно производить поставку партий товаров (инструмента и оборудования) и предоставило предпринимателям статус дилеров, а дилеры - осуществлять перепродажу товаров от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем в отношении ИП Курицына В.С. и ИП Глебовой И.П. установлено, что указанные лица продолжительное время были штатными сотрудниками Общества. Так, Курицын В.С. до 2008 получал доходы в Обществе, в рекламных публикациях (осень-зима 2011 года), связанных с деятельностью Общества, Курицын В.С. представлен как старший специалист данной организации; Глебова И.П., находясь в должности руководителя коммерческого отдела Общества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (октябрь 2009 года), трудовой договор с Обществом расторгла только 21.07.2010.

Согласно представленным в материалы дела договорам субаренды ИП Курицын В.С. и ИП Глебова И.П. использовали часть торговых залов в торговых центрах Общества, однако фактически отдельных площадей, используемых предпринимателями, в магазинах Общества не было; контрольно-кассовые аппараты, установленные в торговых залах, принадлежали Обществу и были сданы дилерам в аренду; часть работников торговых центров Общества (менеджеров по продажам и кассиров) были оформлены на работу по совместительству к ИП Курицыну В.С. и ИП Глебовой И.П. по такой же должности; в магазинах имелись вывески продавца - Общества, вывесок предпринимателей не имелось; товары, по документам проданные предпринимателями, в действительности выдавались покупателям со складов Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ИП Курицын В.С. и ИП Глебова И.П. не осуществляли самостоятельной деятельности по перепродаже товаров; фактически операции по розничной продаже товаров в торговых центрах Общества за наличный расчет и с оплатой покупателями за счет банковских кредитов осуществляло само Общество с оформлением документов на предпринимателей; выручка от продажи товаров, искусственно отражавшаяся как полученная ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П., возвращалась в Общество в виде беспроцентных займов, выдаваемых предпринимателями и финансовым директором Общества, а также в виде излишне перечисляемой дилерами в адрес Общества предоплаты за товар.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о создании Обществом и предпринимателями искусственной схемы взаимоотношений, имеющей своей целью минимизацию налоговых обязательств, и обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому они не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А82-16097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бигам".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов