Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-409/16 по делу N А28-7765/2014

Нижний Новгород

01 марта 2016 г.

Дело N А28-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Халявина А.Н. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7765/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ОГРН: 1024301082156, ИНН: 4343001293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" (ОГРН: 1074345060415, ИНН: 4345215928),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесник" Девятых В.Г.,

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров и обязании освободить арендуемое помещение

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения (здания) от 18.10.2006 N 1102 в сумме 1 074 709 рублей 55 копеек, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесник" Девятых В.Г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 457 292 рубля 22 копейки задолженности по арендной плате с 26.04.2013 по 26.06.2015, расторгнуть договор аренды и договор об уступке права аренды, обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 312 514 рублей 71 копейка долга; требования истца о расторжении договора аренды от 18.10.2006 N 1102 и договора от 19.02.2013 N 2 об уступке права аренды помещения оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание претензии от 10.01.2014 N 36-01-11 и от 14.05.2014 N 1700-01-11, в которых истец предупреждал ответчика о том, что в случае непогашения задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич (арендатор) заключили договор аренды помещения (здания) от 18.10.2006 N 1102.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010), арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 572,7 квадратного метра в здании по адресу: город Слободской, улица Советская, 64 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение передается в аренду сроком на 10 лет.

В силу пункта 1.5 договора здание передано в соответствии с количественными и качественными характеристиками, указанными в прилагаемом техническом паспорте. Данная запись считается актом приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 2 договора.

Индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич (арендатор) и Общество (новый арендатор) 19.02.2013 заключили договор об уступке права аренды по договору аренды помещения от 18.10.2006 N 1102, по условиям которого арендатор уступает новому арендатору свои права и обязанности по указанному договору аренды, а новый арендатор обязуется оплатить денежные средства за уступку прав и обязанностей по договору аренды (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности по договору аренды передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.2 договора об уступке права).

Учреждение 10.01.2014 направило Обществу претензию, содержащую предложение об оплате задолженности, а также ссылку на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Истец 14.05.2014 направил ответчику претензию аналогичного содержания.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика письмо от 16.12.2014 N 4796-01-11, в котором сообщил о расторжении договора аренды и договора от 19.02.2013 N 2 об уступке права аренды помещения, о необходимости освобождения спорного помещения и оплате задолженности по арендной плате.

Рассмотрев требования истца в части расторжения договоров, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования в этой части.

Суд первой инстанции указал на то, что письмо Учреждения от 16.12.2014 не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров, поскольку оно направлено ответчику после обращения истца в суд с настоящим иском (09.07.2014).

Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимания претензии от 10.01.2014 и 14.05.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные претензии не являются доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в них предложения о расторжении договора, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд округа согласился с выводами суда второй инстанции в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров заявитель сослался на претензии от 10.01.2014 и 14.05.2014 аналогичного содержания.

Из буквального содержания претензий следует, что в них содержится указание на наличие задолженности по арендной плате, предложение об оплате задолженности до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Претензии не содержат четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор аренды, вопрос расторжения договора в них ставится в зависимость от оплаты долга, поэтому они не могут быть признаны доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Кроме того, в претензиях отсутствуют какие-либо ссылки на договор уступки права, в связи с чем они априори не могут рассматриваться как доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора уступки права аренды.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственная пошлина, поэтому расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы по настоящему делу взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А28-7765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова