Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф01-5522/15 по делу N А29-9733/2014

Нижний Новгород

20 февраля 2016 г.

Дело N А29-9733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Тиранова А.Е. (доверенность от 01.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комидорресурс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-9733/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (ИНН: 7202240181, ОГРН: 1127232054355)

к открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (далее - ООО "Тюменьтехнотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - ОАО "Комидорресурс") о взыскании 638 015 рублей 42 копеек неосновательного обогащения на сумму земельного и транспортного налога за 2011 - 2012 годы и 161 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича (далее - третье лицо).

Суд решением от 03.06.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "Комидорресурс" в пользу ООО "Тюменьтехнотрейд" 638 015 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 105 711 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 666 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2015 оставил решение суда без изменения.

ОАО "Комидорресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По его мнению, в рассматриваемом случае лицом, обязанным уплатить земельный и транспортные налоги, является ОАО "Автомобильные дороги Коми"; действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности уплаты налога за налогоплательщика третьим лицом. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Тюменьтехнотрейд" в отзыве отклонило доводы заявителя; просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Третье лицо отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера от

31.07.2009 ОАО "Автомобильные дороги Коми" реорганизовано в форме выделения четырех юридических лиц, в том числе ОАО "Комидорресурс".

ОАО "Автомобильные дороги Коми" передало в уставный капитал ОАО "Комидорресурс" в числе прочего земельные участки и транспортные средства.

Поскольку ОАО "Комидорресурс" не осуществило своевременную регистрацию имущества, бремя несения налоговых обязательств исполняло ОАО "Автомобильные дороги Коми". В частности, в 2011 году данной организацией было уплачено 545 719 рублей земельного налога и 111 855 рублей транспортного налога; в 2012 году - 165 455 рублей земельного налога и 58 937 рублей транспортного налога.

Посчитав, что на стороне ОАО "Комидорресурс" возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного за него за 2011-2012 годы земельного и транспортного налога, ОАО "Автомобильные дороги Коми" (цедент) и ООО "Тюменьтехнотрейд" (цессионарий) 14.05.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента право требования к ОАО "Комидорресурс" задолженности по указанным налогам.

ООО "Тюменьтехнотрейд", исходя из полученного права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обязанности ОАО "Комидорресурс" возместить расходы по уплате земельного и транспортного налогов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1.Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств осуществляется собственником либо лицами, от имени собственников владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях транспортными средствами, в течение 5 суток после приобретения.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (статья 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Комидорресурс" зарегистрировано 03.11.2009, следовательно, с указанной даты возникло право собственности ответчика на спорные транспортные средства и на него перешло бремя содержания имущества.

ОАО "Комидорресурс" не произвело регистрацию транспортных средств за собой, в связи с чем плательщиком транспортного налога остался их прежний собственник.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ОАО "Комидорресурс" возместить расходы по уплате транспортного налога.

Кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании части 4 статьи 58 и части 2 статьи 59 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании статьи 16 Закона N 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в пункте 5 того же постановления разъяснено, что при универсальном правопреемстве (за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 ГК РФ, не ставят в зависимость переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу от формы реорганизации прежнего правообладателя.

Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу, что позволяет суду кассационной инстанции с учетом вышеназванных правовых норм, разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о том, что право собственности на земельные участки, а также обязанность по уплате земельного налога возникли у ОАО "Комидорресурс" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 03.11.2009. С этого же момента ОАО "Автомобильные дороги Коми" перестало быть плательщиком земельного налога.

Перечислением ОАО "Автомобильные дороги Коми" после утраты им соответствующего статуса налогоплательщика сумм земельного налога неосновательное обогащение на стороне ответчика не создается, поскольку указанные суммы не поступили в его распоряжение, а в результате их поступления в бюджет обязанность ответчика по уплате земельного налога не прекращена.

Вопрос о возврате названных сумм налога истец вправе решать в порядке, определенном главой 12 НК РФ.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания с ОАО "Комидорресурс" 558 900 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего уплаченный земельный налог, и 92 602 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Тюменьтехнотрейд" в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена частично, и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами: с ОАО "Комидорресурс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 372 рубля государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с ООО "Тюменьтехнотрейд" - 2 628 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А29-9733/2014 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" о взыскании с открытого акционерного общества "Комидорресурс" 558 900 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 92 602 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 475 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" во взыскании с открытого акционерного общества "Комидорресурс" 558 900 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 92 602 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 475 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А29-9733/2014 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения от 03.06.2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Комидорресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" 558 900 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 92 602 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 475 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комидорресурс" в доход федерального бюджета 372 рубля государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" в доход федерального бюджета 2 628 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова